Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-27726/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-18239/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-14958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2017 года по делу N А40-14958/17,

принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОНТЭКС РУ"

(ИНН 5044046964, ОГРН 1055008702649)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ИНН 7727692420, ОГРН 1097746341351)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебно заседании:

от истца Баранов М.О. по доверенности от 14.08.2017

от ответчика Храпов М.В. по доверенности от 10.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"ОНТЭКС РУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 662 152 руб. 05 коп., неустойки в размере 480 875 руб. 90 коп. по договору поставки от 18.01.2010 г. N 11.2/52/01/10, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.05.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 18.01.2010 г. N 11.2/52/01/10, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, указанный в заказ-заявках покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2015 г. N 1 к договору покупателю предоставляется отсрочка платежа 120 календарных дней с момента поступления партии товара на склад покупателя.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 662 152 руб. 05 коп.

Ответчик своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 5 662 152 руб. 05 коп.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае задержки оплаты переданного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 480 875 руб. 90 коп.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами договора поставки существенных условий, а именно предмет договора и цена товара, как основание для отмены судебного акта отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса). При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что представленные истцом доказательства поставки товара содержат все необходимые условия сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что от имени ответчика товарные накладные были подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется арбитражным апелляционным судом как неподтвержденная и документально необоснованная.

Кроме того, ответчик в судебных заседаниях ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом товарных накладных.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40- 14958/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко