Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-32274/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

А40-109785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИМЦ Концерна "Вега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-109785/16, принятое судьей Гедрайтис О.С., по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) к АО "ИМЦ КОНЦЕРНА "ВЕГА" (ОГРН 1037743058803) третье лицо: ЗАО НТЦ "РЕАГЕНТ" (ОГРН 1037700068592) ООО "ЭКСПЕРТ-Энергострой" (ОГРН 1117746352921) АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ОГРН 1027700092881) о взыскании 12 553 375 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Винников А.С. по доверенности от 03.06.2015 г.;

от ответчика: Мироненко И.А. по доверенности от 02.08.2017 г.;

от третьих лиц:

от ЗАО НТЦ "РЕАГЕНТ" - Абросимова Е.А. по доверенности от 15.02.2017 г.;

от ООО "ЭКСПЕРТ-Энергострой" - от АО "ЦНИИ ЭИСУ" - Боговик Д.А. по доверенности от 22.06.2016 г.;

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к АО "ИМЦ КОНЦЕРНА "ВЕГА" о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 12.553.375 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований в отношении предмета спора, привлечены ЗАО НТЦ "РЕАГЕНТ", ООО

"ЭКСПЕРТ-Энергострой", АО "ЦНИИ ЭИСУ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью доводы своей апелляционной жалобы, истец и третье лицо АО "ЦНИИ ЭИСУ" с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Остальные третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-248764/2016 по его иску к АО "ЦНИИ АИСУ" о взыскании убытков. Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указав на то, что его требования о взыскании денежных средств с собственника недвижимого имущества не находятся в связи с исковыми требования, возникшими меду арендодателем и арендатором. Судебная коллегия заслушав мнение сторон, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между АО "ИЦЦ Концерна "Вега" и ЗАО "НТЦ "Реагент" заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 120/06-14.

На основании указанного договора ОАО "ИМЦ Концерна "Вега" передало во временное владение и пользование ЗАО "НТЦ "Реагент" помещения, расположенные по адресу: 125190, гор. Москва, ул. Балтийская, д. 14 стр. 1, срок действия договора определен п.8.3 договора с 01.06.2014 на одиннадцать месяцев.

18.11.2014 в 14:39 в ГУ МЧС России по городу Москве поступило сообщение о пожаре в административном здании ОАО "ИМЦ Концерна "Вега" по адресу: гор. Москва, ул. Балтийская, д. 14, стр. 1. Пожар был ликвидирован в 18:25.

Как следует из Постановления N 18 об отказе в возбуждении уголовного дела, дознание пришло к выводу, что пожар произошел в результате теплового проявления электрического тока на участках (магистральном, проходящем через перекрытия к пожарным электрощитам и (или) отводящих) электрокабеля, расположенных на 4-ом этаже главного корпуса ОАО "ИМЦ Концерна "Вега". В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из заключения специалиста N 574 по результатам пожаро-технического исследования пожара, произошедшего 18.11.2014 в административном здании по адресу: гор. Москва, ул. Балтийская, д. 14, в заключении специалист исключает возможность привнесения источника возгорания извне, указывает, что источником зажигания является тепловой эффект пожароопасного режима работы электрощита. Наиболее вероятной причиной возникновения аварийного пожароопасного режима является токовый режим перегрузки и/и больших переходных сопротивлений в месте присоединения кабеля электросети к соответствующим контактным поверхностям элементов электрощита.

В результате указанного пожара было повреждено имущество ЗАО НТЦ "Реагент", расположенное в арендуемых помещениях по адресу: гор. Москва, ул. Балтийская, д. 14, стр. 1.

Пострадавшее в результате пожара имущество было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договорам страхования имущества N 704449080 от 15.07.2013, N 704475290 от 15.07.2013, N 736815408 от 24.10.2013, заключенных между истцом и ЗАО "НТЦ "Реагент". Перечень застрахованного по каждому из указанных договоров имущества указан в приложениях N 1 к договорам.

20.11.2014 с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился страхователь - ЗАО "НТЦ "Реагент".

Для проведения осмотра и оценки причиненного страхователю ущерба, привлечен независимый эксперт ООО "Аудит и консалтинг", которым был составлен акт осмотра поврежденного имущества N 01/2014 от 25.11.2014, а так же проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, величины ущерба, причиненного движимому имуществу научно-исследовательскому оборудованию ЗАО "НТЦ "Реагент", расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Балтийская, д. 14, стр. 1.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедший пожар и повреждение имущества Страхователя страховым случаем и произвело выплаты страхового возмещения.

Суммарный размер требования о возмещении вреда составляет 62.082 руб. 72 коп. (размер недоплаченной страховой премии по договорам страхования имущества N 704449080 от 15.07.2013 и N 7044575290 от 15.07.2013) + 11.687.710 руб. 00 коп. (размер выплаченного страхового возмещения по договору страхования имущества 704449080 от 15.07.2013) + 606.040 руб. 90 коп. (размер выплаченного страхового возмещения по договору страхования имущества N 704475290) + 197.541 руб. 74 коп. (размер выплаченного страхового возмещения по договору страхования имущества N 736815408) = 12.553.375 руб. 36 коп.

Истец выплатил ЗАО НТЦ "РЕАГЕНТ" страховое возмещение на основании заключенных договоров имущественного страхования, что подтверждается платежными поручениями N 737079 от 24.12.2015, N 42710 от 26.01.2016, N 42711 от 26.02.2016.

Истец, полагая, что к нему в порядке суброгации перешло право требования убытков с виновного в их причинении лица, а также полагая таковым АО "ИМЦ КОНЦЕРНА "ВЕГА", заявило к последнему требования о возмещении 12.553.375 руб. 36 коп.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный муществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинно-следственная связь обязательно входит в предмет доказывания по искам о возмещении ущерба.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик, в обоснование своего несогласия с заявленными требованиями, приводит Комплексное пожарно-техническое заключение N 63/14 от 26.12.2014, подготовленное ООО "Бюро Инженерно-технических исследований и экспертиз "Интэкс" специалистами Деевым В.М. и Кабановым В.Н., ссылаясь на то, что, по мнению эксперта, нагрев явился следствием не обеспечения надежного электрического контакта в месте присоединения, в совокупности с увеличением мощности электрических потребителей в офисных помещениях на четвертом этаже главного корпуса.

При этом вывод об увеличении мощности электрических потребителей сделан экспертом без каких-либо оснований и аргументов. Однако, собственник здания (ответчик) согласовал арендатору АО "ЦНИИ ЭИСУ" схему прокладки структурированных кабельных сетей и схемы их подключения с электропитанию здания (Технические задания и письмо от 28.10.14 N 47/11-1038), рассчитал нагрузку всех сетей здания в данной группе электрических автоматов как арендатора АО "ЦНИИ ЭИСУ" и нагрузку электрооборудования в коридоре и санузлах, которые принадлежали самому собственнику здания.

Заключение специалиста N 574 ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве" инженера Бордика И.А. (ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве) основано на заключении "Интэкс", о чем прямо указано на стр. 8 заключения. Своих непосредственных исследований места пожара и фотографий данный специалист не представил.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве данном случае источником является тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы элементов электрощита. Наиболее вероятно аварийный пожароопасный режим возник в результате воздействия токовой перегрузки и/или больших переходных сопротивлений в месте присоединения кабеля электросети к соответствующим контактным поверхностям элементов электрощита.

Выводы эксперта носит вероятностный характер, которые допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Представитель ООО "ЭКСПЕРТ-Энергострой" заявил, что в рамках дела N А40-5416/16-155-40 по иску АО "ИМЦ Концерна "Вега" к АО "ЦНИИ ЭИСУ" о взыскании денежных средств в размере 188.335.986 руб. 37 коп. и встречному иску о взыскании денежных средств в размере 59.229.317,64 руб. (ответчик АО "ЦНИИ ЭИСУ" заменен на АО "ТК "ТЕЛ", ответчик АО "ИМЦ Концерна "Вега" заменен на АО "ТК "ТЕЛ") АО "ИМЦ "Концерна "Вега" был представлен также технический отчет по результатам комплексного обследования здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Балтийская, д. 14, стр. 1, выполненный ООО "Экспертъ" на основании договора 337/12-14 от 09.12.2014 (шифр ТО-3-042/15-3-337/12/14/09-12-2014), содержащий выводы о том, что техническое состояние здания способствовало быстрому распространению пожара: междуэтажные перекрытия здания выполнены из горючих материалов (дерево), в конструкции перекрытий имеются пустоты, способствующие скрытому распространению горения. Огнезащита междуэтажных перекрытий в виде штукатурного слоя отсутствует полностью или частично разрушена, существующая система вентиляции не герметичная, что способствует скрытому распространению огня по этажам и появлению конденсата на чердаке.

Выводы представленного технического отчета свидетельствуют о ненадлежащем содержании самим собственником здания важных технологических конструкций здания и помещений, сданных в аренду третьим лицам по данному делу. Скрытые недостатки здания (деревянные незащищенные от огня перекрытия и неработающая вентиляция, способствующие распространению пожара) также явились причиной быстрого распространения огня на большие площади здания и причинения значительного материального ущерба зданию и имуществу арендаторов в нем.

ООО "ЭКСПЕРТ-Энергострой" приобщены к материалам настоящего дела извлечения из Технического отчета ООО "Экспертъ".

Таким образом, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не подтверждены документально. Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы с целью установления действительной причины пожара и причин о следственной связи действий АО "ЦНИИ ЭИСУ" с привлечением АО "ТК ТЕЛ" в части реконструкции электросетей, подключенных к электрощиту ЩО4-1 с возникновением пожара в помещениях. Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, посчитав, что для решения вопроса о взыскании ущерба страховой организации достаточно доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности требований в части взыскания убытков с ответчика соответствуют обстоятельствам дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-109785/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский