Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-862/18 по делу N А40-109785/2016

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-109785/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Чалбышева И.В.

(в порядке взаимозаменяемости судьи Шишовой О.А.),

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы АО "ИМЦ КОНЦЕРНА "ВЕГА" (ответчика)

на решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к АО "ИМЦ КОНЦЕРНА "ВЕГА"

о взыскании 12 553 375 руб. 36 коп.,

третьи лица: ЗАО НТЦ "РЕАГЕНТ", ООО "ЭКСПЕРТ-Энергострой", АО "ЦНИИ ЭИСУ",

УСТАНОВИЛ:

АО "ИМЦ КОНЦЕРНА "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А40-109785/2016.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции пришлось на период смены руководства и работников юридического отдела, поэтому новые сотрудники не успели изучить все дела.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеуказанных норм права, кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 подлежала подаче в срок до 30.10.2017 включительно, тогда как заявитель подал кассационную жалобу в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 11.01.2018.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Между тем, исходя из положений статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного, соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 было опубликовано в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 31.08.2017, то есть на следующий же день.

При этом представитель ответчика Мироненко И.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2017, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления (том 8 л. д. 86), а в суде первой инстанции интересы ответчика предоставлял Долговых Д.Г. (том 7 л. д. 156), поэтому ответчик учувствовал как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции пришлось на период смены руководства, не являются уважительной причиной для восстановления срока по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от ответчика была подписана представителем ответчика Никандровой О.Г. (том 8 л. д. 33), а интересы ответчика на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции приставлял Мироненко И.А. по доверенности от 02.08.2017, выданной временным генеральным директором Кулишом А.В. (том 8 л. д. 77).

Кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, поданная 11.01.2018, подписана также временным генеральным директором Кулишом А.В.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и на момент подачи кассационной жалобы генеральным директором ответчика являлся - Кулиш А.В., что также подтверждается приложенными к жалобе приказами от 02.08.2017 о приеме работника на работу Мироненко И.А. и прекращении трудового договора с работником Никандровой О.Г., которые также подписаны временным генеральным директором ответчика Кулишом А.В.

Доводы заявителя о смене сотрудников юридического отдела также не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, участвующее в деле (ответчик, заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ИМЦ КОНЦЕРНА "ВЕГА" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу АО "ИМЦ КОНЦЕРНА "ВЕГА" возвратить заявителю.

Возвратить АО "ИМЦ КОНЦЕРНА "ВЕГА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тыс.) руб., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2018 N 2.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 63 л., в том числе платежное поручение от 09.01.2018 N 2;

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.В. Чалбышева