Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 07АП-6666/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф04-5298/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 августа 2017 г.

Дело N А02-1140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко,

судей: Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е. В.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): Сафронова А. С., доверенность от 06.02.2017 года,

от ответчика (по первоначальному иску): Толмачева С. С. распоряжение от 13.03.2017 N 130-к, Ревенко Б. П., доверенность от 10.01.2017 года,

от третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года по делу N А02-1140/2016 (судья Кириченко Е. Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1140411003270, ИНН 0411170217, ул. Советская, д. 46, оф. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)

к муниципальному унитарному предприятию "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1070411001638, ИНН 0411130888, ул. Чорос-Гуркина, 58, г. Горно-Алтайск)

о взыскании задолженности в сумме 7 748 341 рубль 72 копейки, неустойки за период с 29.02.2016 по 06.02.2017 в сумме 534 636 рублей,

встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 020 877 рублей 30 копеек,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787, 443048, Самарская обл., г. Самара, территория ОАО Электрощит), публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, ул. Бограда, Д.144А) в лице филиала "Алтайэнерго" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П. С. Кулагина, д. 16), общество с ограниченной ответственностью "ПМК Сибири" (ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043, 660032, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Белинского, д. 5, этаж 3),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "Горно-Алтайское РСУ") о взыскании задолженности в размере 7 748 341 рубля 72 копеек, неустойки за период 29.02.2016 по 06.02.2017 в размере 534 636 рублей, судебных издержек в размере 50 000 рублей.

МУП "Горно-Алтайское РСУ" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 020 877 рублей 30 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"), публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "СПЕЦСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в полном объеме; в удовлетворения встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2014 между ООО "СПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) и МУП "Горно-Алтайское РСУ" (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству нулевого цикла ПС 110 кВ "Бирюзовая Катунь" сроком завершения работ - с момента подписания договора в течение 60 календарных дней. Стоимость работ составила 22 448 000 рублей.

ООО "СПЕЦСТРОЙ" выполнило работы в полном объеме до 25.12.2015. Сопроводительным письмом от 28.12.2015 N 19 в адрес заказчика были направлены акты формы КС-2, справки КС-3, дефектные ведомости, локальные сметы, уведомление о готовности к сдаче работ. Итоговая стоимость выполненных работ составила 39 217 229 рублей 12 копеек.

МУП "Горно-Алтайское РСУ" на приемку выполненных работ представителя не направило. Работы ответчиком были оплачены в части, в связи с чем, задолженность составила 12 948 341 рубль 72 копейки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора сроки оплаты выполненных работ истекли, в связи с чем, истцом на сумму долга была начислена неустойка за период с 29.02.2016 по 08.06.2016 в сумме 258 966 рублей 83 копейки.

Неоплата заказчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией N 107-0.00, разработанной ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ "Самара", осуществить работы по строительству нулевого цикла ПС 110 кВ "Бирюзовая Катунь" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены календарным планом строительства объекта (приложение N 3). В графике выполнения поставок, работ, услуг должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора срок начала работ по договору с момента его заключения и в соответствии с календарным планом строительства объекта. Срок завершения с момента подписания в течение 60 календарных дней. Работы по благоустройству и устройству проездов, тротуаров, площадок - в течение 40 календарных дней с момента получения подрядчиком дополнительной заявки заказчика, подписания дополнительного соглашения не требуется. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказником акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний по форме КС-14.

В силу пункта 6.1 договора цена определяется на основании достигнутой между сторонами договоренности и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1) составляем 19 023 728 рублей 82 копейки, кроме того НДС составляет 3 424 271 рубль 19 копеек. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 22 448 000 рублей.

Выполнение истцом работ, стоимость которых указана в договоре - 22 448 000 рублей и принятие их ответчиком, а также объем, стоимость и факт принятия заказчиком сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон возникли по работам, выполненным в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору подряда, в связи с чем, истец по первоначальному иску просит взыскать с МУП "Горно-Алтайское РСУ" задолженность, составляющую стоимость дополнительных работ в сумме 7 748 341 рубля 72 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных по первоначальному иску требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии условиями пунктов 2.1, 4.1.1 договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству нулевого цикла ПС 110 кВ "Бирюзовая Катунь" и сдать ее результат заказчику, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, указанном в утвержденной в установленном порядке проектной документации в соответствии с календарным планом строительства. Стоимость поставок, график финансирования, календарный план строительства, сводная ведомость и техническое задание являются приложениями NN 1-5 к договору подряда.

В силу пункта 6.2. договора согласованная в договоре цена является твердой. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Изменения цен на материалы и работы не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда заказчик вносит технические изменения. В этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктами 21.1 - 21.3 договора любые изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью договора; в случае, если от заказчика поступило письменное распоряжение, в том числе содержащееся в чертежах, технических условиях, которое ведет к пересмотру, согласованных при заключении договора условия, заказчик или подрядчик имеют право на внесение изменений в договор; подрядчик, прежде чем продолжить выполнение работ, на которые влияют данные обстоятельства, обязан незамедлительно в письменном виде обратиться к заказчику с просьбой о внесении изменений в условия договора; подрядчик не производит никаких изменений в работах до подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 26.1 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается недействительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

ООО "СПЕЦСТРОЙ", обращаясь в суд с настоящим иском, представило дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому в условия договора внесены изменения в части срока завершения работ - до 31.12.2015 и увеличения стоимости работ до 3 5142 394 рублей 02 коп. (том 6 л. д. 67).

В связи с заявлением о фальсификации, поступившем от МУП "Горно-Алтайское РСУ" судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой суд поручил Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции (г. Барнаул, пр-т Ленина, 125).

Согласно экспертному заключению от 11.01.2017 N 172/4-3 (4444/4-3) подпись от имени Толмачева С. С., расположенная в дополнительном соглашении N 1, заключенном между МУП "Горно-Алтайское РСУ" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" к договору подряда б/н от 18.10.2014, выполнена не самим Толмачевым С. С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Принимая во внимание, что наличие в представленном ООО "СПЕЦСТРОЙ" дополнительном соглашении N 1 подписи уполномоченного представителя предприятия - директора Толмачева С. С. в ходе проведения экспертизы не подтвердилось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску обстоятельства согласования сторонами новых условий договора не доказаны.

В качестве доказательства выполнения дополнительных работ ООО"СПЕЦСТРОЙ" представило в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2. Указанные акты направлены в адрес МУП "Горно-Алтайское РСУ" сопроводительным письмом исх. N 19 от 28.12.2015. Одновременно в адрес заказчика было направлено уведомление N 19/у от 28.12.2015 о готовности к сдаче результата выполненных работ (том 4, л.д. 14-16).

В ответ на письма МУП "Горно-Алтайское РСУ" направило в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙ" письмо от 11.01.2016 N 2, в котором указало на недействительность направленных в его адрес актов в связи с тем, что стоимость работ по договору составляет 22 448 000 рублей (том 4, л. д. 18).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 11.1 договора сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2. Акты выполненных работ составляются на основании журнала учета выполненных работ в соответствии с локальными сметами.

Подрядчик обязан представить акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчику не позднее 25 числа последнего месяца этапа; ежемесячно за пять рабочих дней до приемки обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи приемки работ.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный договором, подрядчиком не соблюден.

В ходе строительства подрядчик обязан вести журналы производства работ и учета выполненных работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика, при этом заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале производства работ и в журнале учета выполненных работ. Каждая запись в журнале подписывается представителями подрядчика и заказчика (пункт 10.1 договора).

Кроме того, в соответствии с условием пункта 11.1 договора подряда суммарная стоимость работ, указываемых в актах выполненных работ не должна превышать цену договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с тем, что стоимость и виды дополнительных работ сторонами не согласованы, доказательства непосредственного выполнения ООО "СПЕЦСТРОЙ" работ не представлены, цена работ по спорным актам приемки превышает указанную в договоре твердую цену, отказ от подписания односторонних актов со стороны МУП "Горно-Алтайское РСУ" является обоснованным.

Оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара".

Третье лицо указало, что 11.02.2014 года между ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" и ЗАО "ГК "Электрощит" - Самара" был заключен договор N 14.2200.115.14 на выполнение проектных и изыскательских работ и поставку оборудования и материалов на объект ПС 110 кВ "Бирюзовая Катунь".

Для выполнения проектных и изыскательских работ ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" 28.04.2014 года заключило договор N 14П-ДТРП-022/185-14 с ООО "Проектно-монтажная компания Сибири". Разработчиком проектно-сметной документации по объекту "Бирюзовая Катунь" является ООО "ПМК Сибири", о чем свидетельствует акт N 001/14 от 28.07.2014 года. После разработки проекта по спорному объекту ОАО "МРСК Сибири - "Алтайэнерго" заключило договор подряда N 11.2200.778.14 от 27.10.2014 года с ЗАО "Электрощит" -ТМ Самара" на выполнение работ по строительству нулевого цикла ПС 11 "Бирюзовая Катунь".

В свою очередь, ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" на выполнение работ на указанном объекте заключило договор с МУП "Горно-Алтайское РСУ" за N 433-ДКС/14 от 16.10.2014 с твердой ценой договора - 24400000 рублей.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N А015-02 объект был принят основным заказчиком 31.12.2015 года.

Единственным субподрядчиком по выполнению работ по нулевому циклу на объекте являлось МУП "Горно-Алтайское РСУ", которое передавало выполнение работ подрядчику ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара", а тот, в свою очередь, передавал выполнение заказчику ПАО "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго". Объемы работ, указанные в актах по форме КС-2, выполненные МУП "Горно-Алтайское РСУ" в полном объеме идентичны объемам работ, которые приняты ПАО "МРСК Сибири"- "Алтайэнерго". Третье лицо в отзыве подтвердило, что дополнительные работы, цена за которые является предметом настоящего спора на объекте не выполнялись, поскольку отсутствовала необходимость в их выполнении.

Ни ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго", ни ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" МУП "Горно-Алтайское РСУ" не выступали инициаторами на выполнение дополнительных, работ, поскольку согласно актам приемки выполненных работ и акту приемки законченного строительством объекта работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и техническим заданием.

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" указало, что объемы работ, приведенные в актах по форме КС-2 выполненные МУП "Горно-Алтайское РСУ" в полном объеме идентичны объемам работ, которые приняты ПАО "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" - основным заказчиком. Дополнительные работы, цена за которые является предметом настоящего иска, на объекте не выполнялись.

В связи с тем, что согласование в установленном договором порядке изменения цены и объема выполненных работ между сторонами не состоялось, надлежащие доказательства выполнения работ истцом не представлены, а третье лицо ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" - заказчик строительных работ на объекте не подтвердило выполнение дополнительных работ, ходатайство ООО "СПЕЦСТРОЙ" о проведении по делу строительной экспертизы, заявленное в судебном заседании 12.04.2017, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку факт наличия задолженности заказчика по договору подряда от 18.10.2014 истцом по первоначальному иску не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в сумме 9 020 877 рублей 30 копеек суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Кодекса следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Статьями 65, 75 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела следует, что МУП "Горно-Алтайское РСУ" принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда от 18.10.2014 исполнило надлежащим образом, что подтверждено платежными поручениями N 51 от 01.04.2015, N 30 от 30.03.2015, N 12 от 15.01.20150, N 593 от 26.12.2014, N 553 от 16.12.2014, N 532 от 04.12.2014, N 532 от 03.12.2014, N 501 от 25.11.2014, N 445 от 30.10.2014, N 437 от 28.10.2014, N 52 от 25.06.2013, N 83 от 03.07.2015, N 501 от 25.11.2014, N 719 от 22.05.2015 на сумму 30 613 325 рублей (том 1 л. д. 58, 60, том 4 л. д. 61-70), кроме того поставлены строительные материалы на сумму 855 562 рубля 30 коп. (всего на сумму 31 468 887 рублей 30 коп.).

Судом первой инстанции установлено, что платежи произведены в счет оплаты работ на объекте ПС 110 кВ "Бирюзовая Катунь", кроме того платежным поручением N 719 от 22.05.2015 на сумму 2 158 325 рублей ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" произвело платеж в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙ" и стороны признают его, как произведенное в счет оплаты работ по договору подряда от 18.10.2014.

Суммы полученных ООО "СПЕЦСТРОЙ" денежных средств, как и назначение произведенных в его адрес платежей сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость работ согласно пункту 6.1. договора подряда б/н от 18.10.2014 составляет 22 448 000 рублей, денежные средства свыше указанной суммы, оплаченные подрядчику, являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу МУП "Горно-Алтайское РСУ".

Довод ООО "СПЕЦСТРОЙ" о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, повторной почерковедческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и связи, посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, повторной почерковедческой экспертизы по аналогичным основаниям (статьи 82, 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дополнительном соглашении стоит оттиск печати МУП "Горно-Алтайское РСУ", однако какого-либо неправомерного выбытия из владения предприятия печати в период действия договора не установлено, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не свидетельствуют о не правомерности экспертного заключения от 11.01.2017 N 172/4-3 (4444/4-3).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года по делу N А02-1140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк