Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 02АП-6404/17

г.Киров

30 августа 2017 г.

Дело N А28-4287/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу N А28-4287/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1134316000037, ИНН 4316005757)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.07.2017 N 538 на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 28.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено обществом с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" 11.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000014068578.

В установленный судом срок указанное обстоятельство заявителем жалобы не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятисот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2017 N 369.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Минаева