Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-5531/17

г. Томск

30 августа 2017 г.

Дело N А27-25362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкая кондитерская фабрика" (07АП-5531/2017(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 по делу N А27-25362/2016

(судья Ю.С. Камышова)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкая кондитерская фабрика" (ОГРН 1024201756480, ИНН 4216001830, адрес: 654029, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ВОКЗАЛЬНАЯ, д.6, корп.1)

к администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН4216005979, адрес: 654080, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА КИРОВА, д.71)

о взыскании 560 633 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая кондитерская фабрика" (далее - ОАО "Новокузнецкая кондитерская фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Новокузнецка (далее - администрация, ответчик) о взыскании 560 633 руб., в том числе 506 192 руб. долга, 54 441 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Новокузнецкая кондитерская фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком в адрес истца в нарушение действующего законодательства РФ не был направлен проект муниципального контракта на поставку наборов шоколадных конфет; отсутствие у истца экземпляра заключенного в письменной форме сторонами муниципального контракта, не является основанием для нарушения порядка и срока оплаты поставленного по нему товара; отсутствие подписанного сторонами муниципального контракта не является основанием для неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, поскольку интересы истца, который исполнил свои обязательства по его поставке, могут быть защищены исходя, как из общих положений ГК РФ о договоре, так и специальных норм о договоре купле-продаже; передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора, то есть о его заключении; отсутствие доверенности на получение товара лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом; доказательств того, что ответчик отказался от поставки товара, не представлено; ответчик злоупотребил правом, так как знал о необходимости руководствоваться Законом N 44-ФЗ. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От Администрации в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что должно быть отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ОАО "Новокузнецкая кондитерская фабрика" также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ОАО "Новокузнецкая кондитерская фабрика" в адрес Администрации был поставлен товар (наборы кондитерских изделий) по товарной накладной N 000-017106 от 26.08.2015 на сумму 234 192 руб. и товарной накладной N 000-017490 от 01.09.2015 на сумму 272 000 руб., всего на общую сумму 506 192 руб.

При этом муниципального контракта на поставку наборов шоколадных конфет в соответствии с пунктом 1 статьи 528 ГК РФ не заключено.

Истцом в адрес ответчика была направлена предсудебная претензия N 336 от 24.10.2016, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате полученного товара, что повлекло образование задолженности в размере 506 192 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Поставляя товар без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за товар, поставленный в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Между тем истцом не доказаны данные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что спорные поставки были осуществлены 26.08.2015 и 01.09.2015, как пояснил истец, указанные поставки были приурочены к 01 сентября для поздравления с днем знаний. Доказательств того, что ответчиком осуществлялись действия по проведению конкурсных процедур по заключению контракта на поставку спорного товара, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод истца о том, что ответчик не направил ему проект контракта, отклоняется как необоснованный. Таким образом, поставляя в адрес ответчика товар, в отсутствие подписанного муниципального контракта, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия его оплаты ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами ранее были заключены муниципальные контракты, в частности N 64 от 15.12.2014, N 23 от 30.03.2015, по которым истец так же поставлял наборы шоколадных конфет и получал в рамках этих контрактов оплату.

Доказательств невозможности заключить в установленном порядке контракт на поставку спорного товара материалы дела не содержат.

В рассматриваемом деле поставка не являлась ни социально значимой, ни необходимой, ни носила характер чрезвычайной, осуществление которой могло быть единственным поставщиком. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что он является единственным поставщиком, для которого поставка конфет является обязательным вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие контракта.

Из представленных ответчиком документов следует, что истец не является единственным поставщиком кондитерских изделий, в частности, шоколадных конфет, на территории города Новокузнецка.

Победителями конкурентных процедур закупок кондитерских изделий для муниципальных нужд, проводимых администрацией города Новокузнецка, кроме истца, становились и другие поставщики, например: в 2013 году победителем аукциона в электронной форме стало ООО "КДВ Групп" (контракт от 09.12.2013), в 2014 - истец, в 2015 - ООО "Боливар" (копия от 21.12.2015).

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25.11.2015 (Определение N 305-ЭС14-240).

Таким образом, истец осуществлял поставку товара при очевидном отсутствии обязательства и удовлетворение в таком случае требований о взыскании стоимости переданного товара в отсутствие контракта по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ.

В этой связи отклоняются доводы ОАО "Новокузнецкая кондитерская фабрика" об отсутствии в его действиях намерения обойти закон, ответчиком товар был принят, о злоупотреблении правом ответчиком. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт наличия полномочий лица, подписавшего товарные накладные, Администрация отрицает факт получения товара по товарной накладной N 000-017490 от 01.09.2015.

Довод о том, что передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора, то есть о его заключении, противоречит нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 по делу N А27-25362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина