Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-10872/17

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А60-16757/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Войсковой части 6748,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-16757/2017

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к Войсковой части 6748 (ОГРН 1046601221864, ИНН 6669012368)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

акционерное общество "РОСКОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Войсковой части 6748 о взыскании 411244,91 руб., в том числе 263 276 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года и 147968 руб. неустойки, с продолжением её начисления, начиная с 10.04.2017 по день фактической оплаты долг.

02 июня 2016 посредством сайта "Мой арбитр" истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга и об уменьшении исковых требований в части пени до 138 598 руб. 95 коп.

Частичный отказ от исковых требований и уменьшение размера исковых требований в части пени приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года принят отказ акционерного общества "РОСКОММУНЭНЕРГО" от исковых требований о взыскании с Войсковой части 6748 основного долга. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Войсковой части 6748 в пользу акционерного общества "РОСКОММУНЭНЕРГО" взыскано 138 598 руб. 95 коп. пени, начисленной за период 10.02.2016 по 11.05.2017, 5 158 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу "РОСКОММУНЭНЕРГО" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 168 руб.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, Войсковая часть 6748.

Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу N А60-16757/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 93, пункт 5 статьи 34 Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условия контракта, считает необоснованным применение судом законной неустойки, установленной положениями другого Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которая больше согласованной в контракте.

По мнению апеллянта, судом неверно принят расчёт неустойки за периоды, необоснованно включающие в просрочку даты последних дней для оплаты, установленных контрактом (10-е, 25-е, 18 число месяца).

Судом не учтены представленные в дело доказательства того, что ответчик по мере возможности (с поступлением денежных средств из бюджета) старался производить оплату за потребленную электрическую энергию и систематически уменьшал размер своего долга.

Также суд неправомерно взыскал с Войсковой части 6748 государственную пошлину в размере 5 158 руб., что не соответствует пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, освобождающую ответчика от её уплаты.

Ответчиком были представлены уточненные расчеты неустойки в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Роскоммунэнерго" (далее - гарантирующий поставщик) и Войсковой частью 6748 (далее - потребитель) заключен контракт на энергоснабжение от 03.03.2016 N Т- 000285 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.п. 1.1. договора). Дата и время начала исполнения обязательств: 01.01.2016 (п. 9.1 договора).

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по договору, общество "Роскоммунэнерго" в период с января 2016 года по декабрь 2016 года поставило электрическую энергию ответчику на сумму 4 451 769 руб. 12 коп.

В силу ст. 49 АПК РФ отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ общества "Роскоммунэнерго" от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 138 598 руб. 95 коп., начисленные за период с 10.02.2016 по 11.05.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты поставленной электрической энергии, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании пеней.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете размера пени, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения резолютивной части решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства ставка рефинансирования в размере 9,25%.

Согласно представленному истцом расчету пени, ее размер составил 138598 руб. 95 коп. за период с 10.02.2016 по 11.05.2017.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает что, при вынесении решения судом не учтено следующее.

Доводы ответчика о неверном определении начала просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости электрической энергии заслуживают внимания.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

П. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

По смыслу указанных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами п.1 ст. 194 ГК РФ кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату в пункте 82 Основных положений N 442, а соглашением с гарантирующим поставщиком можно установить только более поздние сроки. Поэтому обоснование позиции истца со ссылкой на толкование условий заключённого контракта нельзя признать правильной.

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что ответчик обязан оплатить приобретенную электроэнергию (мощность) до 18 числа (25-го, 10-го, соответственно) включительно. Просрочка исполнения обязательства возникает с 19, 26 текущего месяца и 11 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приведённое толкование норм права ранее было сформулировано, в том числе в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 N 17-АП-20481/2016-ГК по делу N А60-21765/2016.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что при расчете неустойки 10, 25 и 18 числа месяца включаются в период, за который начисляется договорная неустойка, является ошибочным.

Ответчиком в апелляционный суд направлены различные варианты расчётов неустойки, учитывающие тот или иной довод апелляционной жалобы. Расчёт, направленный 24.08.2017, основан на применении предъявленных истцов размеров задолженности, учитывает те же платежи, применённую истцом 1/130 ставки рефинансирования (9,25%, установленной на день вынесения решения). Количество дней просрочки при этом определено с 19, 26 текущего месяца и 11 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Остальные доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и не соответствуют нормам материального права.

Приведенный в жалобе довод о том, что при расчете неустойки подлежит применению Закон N 44-ФЗ, признан апелляционным судом ошибочным на основании следующего.

Суд правильно отклонил аналогичное возражение, указав, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

С учетом изложенного при проверке расчета неустойки суд первой инстанций законно и обоснованно исходили из 1/130 процентной ставки, установленной в абзаце 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Вопреки доводам ответчика, положения ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправление) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения. Таким образом, Войсковая часть 6748 участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по иску не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В части принятия судом отказа истца от иска в части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и апелляционной проверке не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что при вынесении решения судом также неверно был определён размер государственной пошлины по иску, подлежащий распределению в качестве судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года в обжалуемой части следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, а также иначе распределить судебные расходы по иску (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается, что частично долг был оплачен 11.05.2017 в сумме 263276 руб. 92 коп., то есть после обращения истца с иском.

Сумма государственной пошлины, подлежащей распределению по делу, должна быть определена от суммы 401875 руб. 87 коп. (263276 руб. 92 коп.+ 138 598 руб. 95 коп.) и составлять согласно ст. 333.21 НК РФ 11038 рублей.

При принятии иска судом фактически был произведён зачёт государственной пошлины в составе суммы 19329 рублей, подлежащих, в свою очередь, возврату из федерального бюджета согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу N А60-51839/2016, как излишне уплаченных по платёжному поручению N 3920 от 19.10.2016 в составе суммы 23554 руб.

Учитывая, что государственная пошлина по иску по настоящему делу составляет 11038 рублей, следует считать зачтённой именно данную сумму.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 10860 руб. 94 коп. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Войсковая часть 6748 также обратилась с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, приведённым в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны частично обоснованными, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ответчиком не оплачена, следовательно, 3000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в федеральный бюджет.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Возврату из федерального бюджета истцу после произведённых зачётов подлежит 5291 руб., уплаченных по платёжному поручению N 3920 от 19.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу N А60-16757/2017 в части взыскания неустойки изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Принять отказ акционерного общества "РОСКОММУНЭНЕРГО" от исковых требований о взыскании с Войсковой части 6748 основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части 6748 (ОГРН 1046601221864, ИНН 6669012368) в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) 132 152 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.02.2016 по 11.05.2017, а также 10860 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Возвратить открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) из федерального бюджета 5291 рублей, уплаченных по платёжному поручению N 3920 от 19.10.2016.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких