Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 06АП-4163/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2017 г. N Ф03-4629/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 августа 2017 г.

А73-3420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от ИП Гажур Ольги Юрьевны: Юн А.В., представителя по доверенности от 17.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.06.2017

по делу N А73-3420/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гажур Ольги Юрьевны

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 408 192 рубля,

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гажур Ольга Юрьевна (далее - ИП Гажур О.Ю., ОГРНИП 313650905700027, ИНН 650902493401) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 408 192 рубля неустойки за просрочку доставки груза, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинский морское пароходство", ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828).

Решением суда от 19.06.2017 иск удовлетворен полностью.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.05.2017, в апелляционной жалобе просит его отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ОАО "РЖД" о необходимости увеличения срока доставки груза по накладной N ЭЦ911397 на основании подпункта 6.10 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), ввиду задержки груза в порту перевалки Ванино по причине ожидания отправления морским транспортом, что подтверждается календарным штапелем на передаточной ведомости.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ИП Гажур О.Ю. в предоставленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании, в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 19.05.2017 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 от станции "Череповец 2" СевЖД в адрес грузополучателя - ИП Гажур О.Ю. на станцию назначения "Холмск" ДВЖД, прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением грузовой скоростью направлен груз (трубы металлические) в вагоне N 52219268 по ж/д накладной N ЭЦ911397.

Согласно данной накладной и передаточной ведомости, вагон N 52219268 прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку 20.11.2016, с превышением установленного в накладной срока на 24 дня.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, предприниматель направил в адрес ОАО "РЖД" претензию N 11-5 от 28.11.2016, содержащую требование об уплате пени в сумме 408 192 рубля.

Письмом от 09.01.2017 N 16/1232 перевозчик оставил претензию без удовлетворения, ссылаясь на превышение объемов железнодорожных перевозок над перерабатывающей способностью дороги.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гажур О.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Удовлетворяя исковые требования истца в размере 408 192 рубля, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорной накладной с нарушением нормативно установленного срока на 24 суток, а также из наличия обязанности ОАО "РЖД" как конечного перевозчика, выдавшего груз, уплатить пени в соответствии со статьей 97 Устава и отсутствия обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

Довод заявителя о том, что ответственность за просрочку доставки грузов должна быть возложена на морского перевозчика (ОАО "Сахалинское морское пароходство"), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 75 УЖТ РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

В данном случае ОАО "РЖД" являлось окончательным перевозчиком, выдавшим груз, предъявление требований к которому является правомерным.

При этом обстоятельства, по чьей вине из перевозчиков в прямом смешанном сообщении имела место просрочка доставки груза в данном споре, по требованию, предъявленному к ОАО "РЖД", как к конечному перевозчику, с учетом статьи 75 УЖТ РФ не имеют значения для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя, приведенные со ссылкой на необходимость продления срока доставки груза на основании пункта 6.10 Правил также подлежат отклонению на основании следующего.

Из положений названного пункта Правил следует, что срок подлежит продлению в тех случаях, когда груз задержан в порту перевалки в связи с ожиданием отправления грузов морским транспортом, то есть находится у морского перевозчика.

Как видно из материалов дела, 19.11.2016 вагон N 52219268 предъявлен ОАО "РЖД" к морскому перевозчику, что подтверждается календарным штемпелем на передаточной ведомости в ж/д накладной N ЭЦ 911397, в последующем спорный вагон прибыл на станцию Холмск 20.11.2016, согласно передаточной ведомости и штемпелем в накладной и на дорожной ведомости.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 N 24 (РД 31.10.30-88) утвержден предельный срок доставки грузов паромами на линии Ванино - Холмск, который равен 4 суткам.

Поэтому спорный вагон находился у морского перевозчика в пределах установленных нормативов для перевозки груза паромами.

При этом возможность увеличения срока доставки груза на все время задержки в случае ожидания отправления грузов морским или речным транспортом, поставлена действующим законодательством в непосредственную зависимость от отсутствия вины перевозчика.

Вместе с тем, объективных данных указывающих на то, что допущенная задержка в рассматриваемом случае не была связана с виной перевозчика, ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно указанной норме Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

При этом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера пеней.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 101, 106, 110 АПК РФ исходил из того, что факт оказания юридических услуг и их оплата в полном объеме подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции в данной части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 19.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2017 по делу N А73-3420/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц