Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32963/17

город Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40- 59252/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, по делу N А40-59252/17, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "Согласие"

к СПАО " РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику обусловлены наличием произошедшего 09.01.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО, вреда автомобилю, застрахованному истцом, несение истцом убытков в виде страхового возмещения, а также отсутствием возмещения понесенных убытков со стороны ответчика в полном размере.

Основывая свои требования на положениях ст. 965 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимной связи, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что произведенный истцом расчет ущерба, причиненного застрахованному им транспортному средству, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Апелляционный суд полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на представленных в дело доказательствах.

Оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как указано выше, ДТП произошло 09.01.2016.

Требования истца к ответчику предъявлены в порядке ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-59252/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев