Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 16АП-2980/17

г. Ессентуки

30 августа 2017 г.

Дело N А63-1816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берикишвили Нугзари Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу N А63-1816/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ", г. Ставрополь, (ОГРН 1072635012625) к индивидуальному предпринимателю Берикишвили Нугзари Георгиевичу, г. Сочи, (ОГРН 311236727600057), о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 за период с 01.06.2016 по 24.01.2017 в размере 1 668 497, 42 рубля и пени (неустойки) за период с 05.06.2016 по 14.02.2017 в размере 245 843, 75 рубля, (судья М.А. Керимова),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ": Середа О.В. - представителя по доверенности от 01.02.2017;

в отсутствие индивидуального предпринимателя Берикишвили Нугзари Георгиевича, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ", г. Ставрополь (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (с учетом условия о договорной подсудности) с иском к индивидуальному предпринимателю Берикишвили Нугзари Георгиевичу, г. Сочи (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 за период с 01.06.2016 по 24.01.2017 в размере 1 668 497,42 рубля и пени (неустойки) за период с 05.06.2016 по 14.02.2017 в размере 245 843,75 рубля (уточненные требования). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу N А63-1816/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТМ" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Берикишвили Нугзари Георгиевича, г. Сочи, ОГРН 311236727600057 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ", г. Ставрополь, ОГРН 1072635012625 основной долг по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 за период с 01.06.2016 по 24.01.2017 в размере 1 668 497,42 рубля и пеню (неустойку) за период с 05.06.2016 по 14.02.2017 в размере 245 843,75 рубля. С индивидуального предпринимателя Берикишвили Нугзари Георгиевича, г. Сочи, ОГРН 311236727600057 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 143 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу N А63-1816/2017, индивидуальный предприниматель Берикишвили Н.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "СТМ".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушена норма процессуального права.

Апеллянт считает, что при рассмотрение данного дела 22 мая 2017 года не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела, чем привело к нарушению прав ответчика и лишению возможности представлять доказательства, опровергающие требования истца, что привело к необоснованным выводам суда и незаконному решению.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, не известил надлежащим образом ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании от 23.08.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "СТМ" не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу N А63-1816/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу N А63-1816/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 01.04.2016 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, принадлежащий арендодателю на праве собственности объект - помещения N 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, общей площадью 306,6 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская-Набережная, 45.

В соответствии с пунктом 6.1.1. базовая часть арендной платы составляет 214 620 рублей в месяц. Начисление арендной платы начинается исчисляться с 01.06.2016. Базовая часть арендной платы, подлежащая оплате за последующие календарные месяцы в течении срока действия договора перечисляется арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 7.1. договора аренды предусмотрено, что, если какой-либо платеж по договору просрочен, арендатор выплачивает арендодателю, в дополнение к просроченной сумме, штрафные санкции за просрочку в размере 0,5% просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора аренды - 11 месяцев со дня подписания договора (пункт 8.1.).

По акту приема-передачи объекта от 01.04.2016 помещения N 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, общей площадью 306,6 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская-Набережная, 45, были переданы во временное владение и пользование предпринимателю.

17.01.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, и по акту приема-передачи от 24.01.2017 недвижимое имущество было возвращено обществу.

Общество, указывая на то, что предприниматель арендную плату за период с 01.06.2016 по 24.01.2017 не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 668 497,42 рубля, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции верно установлено, что общество свои обязательства по договору аренды выполнило надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование предпринимателю по акту от 01.04.2016 помещения N 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, общей площадью 306,6 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская- Набережная, 45.

В свою очередь, предприниматель свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендной платы за период с 01.06.2016 по 24.01.2017 не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 668 497,42 рубля.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 за период с 01.06.2016 по 24.01.2017 в размере 1 668 497,42 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.1. договора аренды предусмотрено, что, если какой-либо платеж по договору просрочен, арендатор выплачивает арендодателю, в дополнение к просроченной сумме, штрафные санкции за просрочку в размере 0,5% просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга по арендной плате (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора аренды. Размер неустойки за период с 05.06.2016 по 14.02.2017 составил 245 843,75 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а поэтом с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 за период с 01.06.2016 по 24.01.2017 в размере 1 668 497,42 рубля и пеню (неустойку) за период с 05.06.2016 по 14.02.2017 в размере 245 843,75 рубля.

Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 05.06.2016 по 14.02.2017 в размере 245 843,75 рубля за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы также подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя Бирикишвили Н.Г. о том, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, не известил надлежащим образом ответчика о рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется уведомления, почтовые конверты, подтверждающее надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует что для надлежащего уведомления сторон суд первой инстанции сделал запрос в УФМС России по Краснодарскому краю( том 1 л.д. 61) где просил представить сведения о месте проживания Берикишвили Н.Г.

Согласно адресной справки имеющейся в материалах дела ( том 1 л.д.90 ) Берикишвили Н.Г. зарегистрирован по адресу (354055 ул. Леселидзе 51Б, с. Пластунка, г. Сочи). Почтовая корреспонденция отправлялась именно по данному адресу неоднократно.

Как усматривается из материалов дела ответчик извещался согласно почтовому конверту ( том 1 л.д. 57) по адресу (г. Краснодар ул. Кубанская-Набержная 45) почтовый идентификатором N 35502908508900, вернулся за истечением срока хранения что подтверждается отметкой Почты России.

Также ответчик извещался к судебному разбирательству назначенному на 17.04.2017 согласно почтовому конверту ( том 1 л.д. 83) почтовый идентификатором N 3550209523124 вернулся за истечением срока хранения что подтверждается отметкой Почты России и согласно почтовому уведомлению о вручении адресату от 28.02.2017 (том 1 л.д. 85) определение об отложении судебного заседания получено Берикишвили Н.Г.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г., согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Однако заявитель лишь ссылается на то обстоятельство, что не был извещен 22.05.2017., не отрицал что ранее был извещен о дате и времени судебных заседаний, ссылаясь лишь о ненадлежащем извещении последнего судебного заседания

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТМ", подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 23.05.2017 г.

Однако ответчик в суд первой инстанции неоднократно не являся и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени основного судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на официальном сайте суда имеется вся информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 пункта 6 статьи 121) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 23 мая 2017 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "СТМ" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "СТМ".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу N А63-1816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов