Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 02АП-5841/17

г. Киров

30 августа 2017 г.

Дело N А29-2454/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НормаЛес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу N А29-2454/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Басманова П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НормаЛес"

(ИНН: 1101052470; ОГРН: 1151101004372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севердом ТК"

(ИНН: 1101079591, ОГРН: 1101101003530)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НормаЛес" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севердом ТК" 465 028 рублей 94 копеек задолженности по договору поставки лесопродукции от 06.06.2016 и 32 456 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 01.03.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что товар в объеме 440,02 куб.м был поставлен ответчику; доводы ответчика в отзыве на исковое заявление подтверждают доводы истца и документы, представленные в материалы дела, о вывозе пиловочника ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами истца.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку лесопродукции от 06.06.2016.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 3.2, 4.2 и 4.3 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, стороны составляют акты приема-передачи товара, доверенность на подписание которых у представителей сторон обязательна, предварительная оплата товара в размере 100 процентов.

Доказательств исполнения указанных условий договора не имеется.

Истец представил акты отгрузки лесоматериалов (в обоснование передачи товара ответчику), а также накладные на пиломатериал (покупатель - истец, поставщик - ответчик).

Указанные документы не содержат сведений о подписании их ответчиком, не имеют печатей, штампов ответчика. Документы не могут быть признаны соотносимыми между собой. Доверенностей на подписание документов (получение или передачу товара) от имени ответчика не имеется.

Доказательств одобрения ответчиком совершенной сделки также не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что договор сторонами не исполнялся (отзыв на исковое заявление).

Указание в отзыве на исковое заявление о том, что ответчик переработал принадлежащий истцу пиловочник и возвратил его истцу, не означает, что ответчик признал исковые требования истца и подтвердил акты отгрузки лесоматериалов или покупку у истца товара.

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.

Данное постановление оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Из постановления не следует вывод, что ответчик подтвердил поставку ему товара. Доказательства в подтверждение сведений, на которые обращает внимание истец из постановления, истец не представил.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что факт передачи товара истцом ответчику не доказан.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу N А29-2454/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НормаЛес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НормаЛес" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных