Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-10249/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф09-7604/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-17715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр Экономических Экспертиз и Аудита" (ООО "Центр Экономических Экспертиз и Аудита"): Силантеев Д.А. (паспорт, доверенность от 21.08.2017);

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2017 года,

принятое судьёй Воротилкиным А.С.

по делу N А60-17715/2017

по заявлению ООО "Центр Экономических Экспертиз и Аудита" (ОГРН 1122360001301, ИНН 2360006139)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040030)

о признании незаконным решения N 56318А об отказе в государственной регистрации,

установил:

ООО "Центр Экономических Экспертиз и Аудита" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) от 27.10.2016 356318А об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании заинтересованного лица произвести регистрацию изменений в составе участников ООО "Центр Экономических Экспертиз и Аудита".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 заявление ООО "Центр Экономических Экспертиз и Аудита" удовлетворено, признано недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 20.10.2016 356318А об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Центр Экономических Экспертиз и Аудита". ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по представленному пакету документов от 20.10.2016, входящий номер 56318А.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принято новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность наличия установленных п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении заявителя, поскольку решения о выплате Серебренникову С.Л. стоимости доли, утверждении перехода доли и ее распределении, зафиксированные в протоколе от 23.09.2016 N 3, были приняты заявителем с нарушением действующего законодательства, а именно: ранее, чем лицо, выразившее желание выйти из числа участников общества, в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) нотариально удостоверило указанное обстоятельство и уведомило общество о своем намерении. Представленный в регистрирующий орган протокол общего собрания участников заявителя от 23.09.2016 N 3 в силу положения п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным, что в данной ситуации свидетельствует о непредоставлении заявителем полного перечня документов, предусмотренного в подп. "а" п.1 ст.23 Закона N129-ФЗ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с выходом участника из общества, документы. Полагает несостоятельными ссылки заинтересованного лица на предоставление заявителем в регистрирующий орган недостоверных сведений по мотиву того, что общее собрание участников общества по вопросу выхода Серебренникова С.Л. из состава участников состоялось ранее, чем им было нотариально заверено соответствующее заявление о выходе, поскольку спор между участниками общества отсутствует, действительная доля выплачена Серебренникову С.Л. Протокол общего собрания участников от 23.09.2016 N 3 не был оспорен в установленном законом порядке, доводы заинтересованного лица о ничтожности протокола от 23.09.2016 N3 противоречат положениям ст. 185.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 17.12.2012 ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации данного юридического лица за ОГРН 1122360001301. Уставный капитал данного общества составлял 1 000 000 руб.

Участниками данного общества являлись Мурашко А.А. и Серебренников С.Л. с долей участия в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 500 000 руб. каждый.

22.09.2016 Серебренников С.Л. подал в общество заявление о выходе из состава участников юридического лица и переходе доли в размере 50 % уставного капитала к данному обществу.

23.09.2016 участниками общества были приняты решения о принятии заявления Серебренникова С.Л. о выходе из состава участников общества, об исключении его из состава участников общества, о переходе доли Серебренникова С.Л. номинальной стоимостью 500 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала, к Мурашко А.А., о выплате Серебренникову С.Л. действительной стоимости доли в обществе; о возложении обязанности по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников юридического лица на генерального директора заявителя Мурашко А.А., что подтверждается протоколом общего собрания участников N 3.

01.10.2016 заявление Серебренникова С.Л. о выходе из общества было удостоверено в нотариальном порядке нотариусом г.Екатеринбурга Усыниной Н.В.

28.10.2016 заявитель в лице генерального директора Мурашко А.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Одновременно с заявлением были представлены следующие документы: протокол общего собрания участников общества от 23.09.2016 N 3; нотариально удостоверенное заявление о выходе участника от 01.10.2016; согласие супруга от 01.10.2016, что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 28.10.2016 вх.N 56318А.

По результатам рассмотрения представленных документов заинтересованным лицом было принято решение от 27.10.2016 N 56318А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице на основании подп. "а" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ, в связи с установлением регистрирующим органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах.

Не согласившись с принятым решением об отказе в государственной регистрации, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 05.12.2016 N 13-06/37596 жалоба заявителя в лице генерального директора Мурашко А.А. была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с выходом участника из общества, документы; оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи не имелось; порядок выхода участников из общества заявителем, соблюдён; заявитель обратился в арбитражный суд с заявление о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, вынесенного 27.10.2016 заинтересованным лицом, а также обязании заинтересованного лица произвести регистрацию изменений в составе участников заявителя.

Придя к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении заявителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закон N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы представлены в регистрирующий орган через многофункциональный центр, один экземпляр предусмотренных настоящим подпунктом изменений или учредительных документов с отметкой регистрирующего органа направляется этим органом одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, который выдает указанный экземпляр изменений или учредительных документов одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет изменения или учредительные документы, представленные заявителем в электронной форме и подписанные электронной подписью регистрирующего органа. Экземпляр данных изменений или учредительных документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте при указании заявителем на необходимость получения и способа получения этих документов при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

г) документ об уплате государственной пошлины;

д) документ, подтверждающий принятие Банком России решения о регистрации проспекта акций, если в учредительные документы юридического лица, являющегося непубличным акционерным обществом, вносятся изменения о включении в его фирменное наименование указания на то, что оно является публичным. Требования к форме и содержанию указанного документа устанавливаются Банком России;

е) документ, подтверждающий принятие Банком России решения об освобождении юридического лица, являющегося публичным акционерным обществом, от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, если в учредительные документы юридического лица, являющегося акционерным обществом, вносятся изменения об исключении из его фирменного наименования указания на то, что оно является публичным. Требования к форме и содержанию указанного документа устанавливаются Банком России.

Пунктом 1.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ определено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" утверждены форма заявления N Р26001 и Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

В силу п.п. 4, 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпункт "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ предусматривает, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6 ст. 24 Закона N 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная п. 3 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 24 Закона N 14-ФЗ).

Судом установлено, что Серебренниковым С.Л. 22.09.2016 было подано заявление о выходе из состава участников заявителя и переходе доли в размере 50 % уставного капитала к данному обществу.

23.09.2016 участниками общества были приняты решения о принятии заявления Серебренникова С.Л. о выходе из состава участников общества, об исключении его из состава участников общества, о переходе доли Серебренникова С.Л. номинальной стоимостью 500 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала, к Мурашко А.А., о выплате Серебренникову С.Л. действительной стоимости доли в обществе; о возложении обязанности по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников юридического лица на генерального директора заявителя Мурашко А.А., что подтверждается протоколом общего собрания участников N 3. Данный протокол подписан участниками Мурашко А.А. и Серебренниковым С.Л.

Как следует из расписки в получении документов, представленных в регистрирующий орган от 28.10.2016 вх.N 56318А, заявитель в лице генерального директора Мурашко А.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Одновременно с заявлением были представлены следующие документы: протокол общего собрания участников общества от 23.09.2016 N 3; нотариально удостоверенное заявление о выходе участника от 01.10.2016; согласие супруга от 01.10.2016.

Регистрирующий орган, установив недостоверность сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, а именно: протокол общего собрания участников общества от 23.09.2016 N 3, в котором зафиксировано решение о распределении доли, датирован 23.09.2016, то есть ранее, чем лицо, выразившее желание выйти из числа участников общества, в соответствие с требованиями Закона N 14-ФЗ уведомило общество о своем выходе из организации и нотариально удостоверило данное обстоятельство, отказал в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что наличие у Серебренникова С. Л. воли на выход из общества по состоянию на 23.09.2016 (дату принятия решения, оформленного протоколом N 3), на 01.10.2016 (дату нотариального удостоверения заявления о выходе), на 20.10.2016 (дату подачи документов на спорную государственную регистрацию) и в настоящее время никем не оспорено и не опровергнуто, равно как не опровергнут порядок распределения доли вышедшего участника, отраженный в указанном протоколе, пришёл к верному выводу о том, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 27.10.2016 356318А является неправомерным и необоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что применительно к рассматриваемому случаю поведение заинтересованного лица приводит к наличию в сведениях об обществе в ЕГРЮЛ, недостоверной информации об участниках общества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает права и законные интересы заявителя и участников общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение регистрирующего органа от 20.10.2016 356318А об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении заявителя и обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по представленному пакету документов от 20.10.2016.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности наличия установленных п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении заявителя, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в регистрирующий орган протокол общего собрания участников общества от 23.09.2016 N 3 в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ является ничтожным, отклоняется.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доказательств того, что принятые 23.09.2016 на общем собрании участников заявителя решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст.181.5 ГК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае факт принятия участником общества решения о последствиях выхода одного из участников общества до нотариального удостоверения данного выхода не свидетельствует о ничтожности данного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу N А60-17715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов