Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 12АП-9222/17

г. Саратов

30 августа 2017 г.

Дело N А12-15630/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года) по делу N А12-15630/2017 (судья Е.А. Лобенко), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Булат" (344038, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, 90, ИНН 6161076788, ОГРН 1166196062757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Октябрьская, 124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "Фроловская ЭлектроСталь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 332 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 (мотивированное решение от 21.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фроловская ЭлектроСталь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ООО "Фроловская ЭлектроСталь" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок - до 28.08.2017 от ООО "Булат" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 269-272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, ООО "Булат" (поставщик) и ответчиком ООО "Фроловская ЭлектроСталь" (покупатель) был заключен договор N 054/16-ФЗСТ/А (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2016), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на сумму 456 332 руб., что подтверждается товарными накладными N 22 от 30.08.2016, N 41 от 13.09.2016, приемосдаточными актами N 5244 от 30.08.2016, N 5683 от 13.09.2016.

Согласно п. 4.7. договора покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных п. 3.2., а также разделом 7 договора.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном размере не исполнил.

Платежными поручениями N 3515 от 31.08.2016, N 3638 от 07.09.2016, N 3892 от 14.09.2016, N 3955 от 16.09.2016, N 4034 от 19.09.2016, N 4103 от 22.09.2016, N 5165 от 03.11.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 400 000 руб.

Задолженность составляет 56 332 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

31.03.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как ранее отмечалось, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными товарными накладными N 22 от 30.08.2016, N 41 от 13.09.2016, приемосдаточными актами N 5244 от 30.08.2016, N 5683 от 13.09.2016.

Указанные документы подписаны сторонами обеих организация и скреплены печатями.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявил.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, в сумме 56 332 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

При этом судебной коллегией отклоняется довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

31.03.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 20-21).

В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая направление почтового направления 31.03.2017 в адрес ответчика: 403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Октябрьская, д. 124. Данный адрес получен из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Учитывая тот факт, что истцом претензия была направлена в адрес ответчика 31.03.2017, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 10.05.2017, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу N А12-15630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина