Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-31896/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-40146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грин Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-373) по делу N А40-40146/17 по иску АО "Инвестиционный банк "ФИНАМ" (ОГРН 1037739001046, ИНН 7709315684, 127006,ГОРОД Москва, переулок Настасьинский,7,СТР. 2) к ООО "ГРИН ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1117746431516, ИНН 7703745384, 123557,ГОРОД Москва, переулок Тишинский Б.,26,13-14,ПОМ.XII, дата регистрации 02.06.2011 г.) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Балабанов Н.В. по доверенности от 12.05.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ФИНАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРИН ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) о взыскании 40 000 000 руб. - сумму основного долга, 4 995 937 руб. 17 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года иск удовлетворен - 55-56.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение необоснованным и незаконным, и подлежащим отмене, в частности по причине неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2015 года

между АО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ФИНАМ" (кредитор) и ООО "ГРИН

ТЕЛЕКОМ" (заемщик) заключен Кредитный договор N 130/К-15, в соответствии с

п. 1.1. которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 40 000 000 рублей со

сроком возврата до 28 декабря 2018 года, согласно графику, предусмотренному в п.

1.1.1 Кредитного договора.

За пользование кредитом Ответчик принял на себя обязательства уплачивать

проценты из расчета 20% годовых (п. 1.2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика N 40702810800000002079, что подтверждается выпиской по лицевому счету

и Банковским ордером N 168980 от 24.12.2015 г.

По условиям Кредитного договора проценты по каждому выданному кредиту

начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности за время фактического

пользования кредитом, а уплата процентов за пользование кредитом должна

производиться ответчиком ежемесячно, не позднее 14 числа.

Заемщик допустил просрочку в платежах.

В связи с тем, что Заемщик нарушил свои обязательства по Кредитному договору, Банк направил претензию с требованием о погашении всей задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Судом установлено, что по состоянию на 10.01.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет: 40 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 995 937 руб. 17 коп. - задолженность по процентам.

Заявитель считает решение необоснованным и незаконным, и подлежащим отмене, в частности по причине неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 по делу N А40-40146/17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева