Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 04АП-2720/17

г. Чита

30 августа 2017 г.

Дело N А78-2208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Жигалиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кутинский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2017 года по делу N А78-2208/2017 (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кутинский" (ОГРН 1117536000449, ИНН 7536115983, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жигалиной А.С. (далее - ответчик, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062, далее - УФССП по Забайкальскому краю) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 02.02.2017 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866), Общество с ограниченной ответственностью "Национальная рудная компания" (ОГРН 1137746400285, ИНН 7725791144).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2017 года по делу N А78-2208/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку оспариваемое постановление в нарушение требований п.2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит недостоверные данные, в связи с чем должно быть признано незаконным

Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Определением суда от 04.07.2017 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 30 мин. 1 августа 2017 года.

Определением суда от 01.08.2017 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 10 мин. 29 августа 2017 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Никифорюк Е.О.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.06.2017, 05.07.2017, 02.08.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения судебного пристава-исполнителя Жигалиной А.С., проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю у судебного пристава-исполнителя Жигалиной A.С. находится исполнительное производство N 79666/16/75031, возбужденное 03.10.2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 года по делу N А40-12347Д/14-19-421 о взыскании солидарно с ООО "Разрез Кутинский", ООО "Национальная рудная компания" в пользу ОАО "Инвестбанк" 129 068 815,15 рублей задолженности. В счет погашения задолженности в размере 129 068 815,15 рублей, "по договорам о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) от 25.09.2013 года, N 01/14-135/2013-КЛ и N 01/14- 136/2013-КЛ обратить взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО "Разрез Кутинский" принадлежащий ООО "Национальная рудная компания" и заложенной по договору залога от 25.09.2013 года, N01/14-135/2013-3. Реализацию произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 282 600 000 рублей.

Указанный исполнительный лист Арбитражного, суда г. Москвы выдан 08.06.2016 года, судебный акт по данному делу вступил в законную силу 25.11.2015 года. В качестве должника в исполнительном документе указано ООО "Национальная рудная компания". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО "Национальная рудная компания" заказной почтой с уведомлением.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений постановление получено должником 17.11.2016 года.

Кроме этого, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена директором ООО "Разрез Кутинский" Лапердиным В.Ю. 27.12.2016 года.

В целях исполнения требований исполнительного документа 27.12.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и вручено директору ООО "Разрез Кутинский" Лапердину B. Ю., актом о наложении ареста (описи имущества (имущественного права) наложен арест на 100% доли в уставном капитале ООО "Разрез Кутинский", принадлежащий ООО "Национальная рудная компания". Копия акта описи и ареста направлена 27.12.2016 г., в адрес ООО "Национальная рудная компания". Конверт возвращен ввиду отсутствия адресата.

02.02.2017 г., судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об оценке имущества должника, копия которого 03.02:2017 г., была получена представителем по доверенности ООО "Разрез Кутинский" Федорченко Е.А.

В соответствии с требованиями ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого также получена представителем по доверенности Федорченко Е.А.

Также на исполнении в МРО по исполнению ОВИП находится исполнительное производство N 44320/16/75031, возбужденное 27.06.2016 года, на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 года по делу N А40-123471/14-19-421 о взыскании солидарно с ООО "Разрез Кутинский", ООО "Национальная рудная компания" 129 068 815,15 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 1000 рублей. В данном исполнительном документе в качестве должника указано ООО "Разрез Кутинский".

Указанные исполнительные производства 14.03.2017 года в соответствии с требованиями ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 02.02.2017, заявитель ссылается на недостоверные данные, содержащиеся в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе В ст.64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

- наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

- дата вынесения постановления;

- должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

- наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

- вопрос, по которому выносится постановление;

- основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

- решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Указанные реквизиты в полном объеме указаны в оспариваемом постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 02.02.2017 г.

В частности, в постановлении от 02.02.2017 г., содержится наименование подразделения судебных приставов и его адрес (МО по ИОВИП, г.Чита, ул.Бабушкина,д.127), дата вынесения постановления (02.02.2017), должность, фамилия и инициалы лица, - вынесшего постановление (судебный пристав-исполнитель Жигалина Анна Сергеевна), номер исполнительного производства (N 9666/16/75031), вопрос по которому выносится постановление (передача арестованного имущества для дальнейшей реализации на торгах).

Таким образом, довод заявителя жалобы о несоответствии постановления о передаче арестованного имущества на торги требованиям ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятелен, поскольку в постановлении содержатся сведения, на отсутствие которых ссылается заявитель.

Следует отметить, что сведения, касающиеся реквизитов исполнительного документа, а именно: номер исполнительного документа, в постановлении не указываются.

Иным доводам заявителя судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2017 года по делу N А78-2208/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко