Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-6142/17

г. Томск

30 августа 2017 г.

Дело N А27-797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л. А.

Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: Скударнов В.С., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Окишева С.А., представитель по доверенности от 17.01.2017, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (07АП-6142/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года по делу N А27-797/2017 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ" (ОГРН 1114253004348, ИНН 4253003338), г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377), г. Новокузнецк, о взыскании 9 545 672 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ" (далее - ООО "ТРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (далее - ООО "Новокузнецкобувьторг", ответчик) о взыскании 9 545 672,33 руб., в том числе 1 649 876,58 руб. по агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 20.04.2012 N 6/04-12; 7 895 795,75 руб. договору на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012.

Решением суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, норм процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРЦ" (агент, управляющий) и ООО "Новокузнецкобувьторг" (принципал, пользователь) заключены:

- агентский договор на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 20.04.2012 N 6/04-12, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации помещения здания производственного цеха общей площадью 16093, 3 кв.м. по адресу: г. Прокопьевск, ул. Петренко, 25;

- договор на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012 (содержание помещения, инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства).

Наличие задолженности по указанным договорам явилось основанием для обращения ООО "ТРЦ" с требованием в дело о банкротстве ООО "Новокузнецкобувьторг" (N А27-15315/2014).

Определением от 08.04.2015 в отношении требований ООО "ТРЦ" о взыскании задолженности по указанным выше договорам за период с августа 2014 по январь 2015 года производство по делу было прекращено, так как данные платежи являются текущими.

13.11.2015 истцом ответчику направлено требование об уплате текущей задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Наличие задолженности по агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 20.04.2012 N 6/04-12 в сумме 1 649 876,58 руб. с августа 2014 по декабрь 2016 года подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента, актом сверки, счетами - фактурами от поставщиков и ответчиком не оспорено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества или управляющей компании.

Согласно договору на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012 стоимость эксплуатационных услуг приведена в калькуляции, которая является неотъемлемой частью договора, размер долевого участия определяется пропорционально занимаемым площадям в здании производственного цеха (пункт 1.1.)

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом (уведомление об изменении стоимости услуг от 10.12.2013 года; калькуляции эксплуатационных затрат и электроэнергии от 01.01.2014 года; калькуляции стоимости охраны территории в месяц от 01.01.2014; калькуляции стоимости работ по уборке территории на 1 кв.м. площади от 01.01.2014; калькуляции стоимости работ по уборке мест общего пользования от 01.01.2014; калькуляции комплексное обслуживание эскалаторов от 01.01.2014; калькуляции комплексное обслуживание лифта от 01.01.2014), представители истца уточнили заявленные требования.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет платы за эксплуатационные услуги был согласован сторонами в 2012 и произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения. Иного расчета ответчиком не представлено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Не соглашаясь с указанными выводами суда, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на уведомление от 01.10.2015, указывает, что в связи с расторжением договора обязанность по оплате стоимости услуг за 2016 год у ответчика отсутствует.

Между тем как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеется письмо от 28.10.2016, направленное ООО "ТРЦ" конкурсным управляющим о предоставлении реквизитов заключенных с ООО "Новокузнецкобувьторг" договоров и с момента получения данного письма считать все ранее заключенные договора с ООО "Новокузнецкобувьторг" расторгнутыми. Если договор был уже расторгнут, то конкурсному управляющему не могло быть неизвестно о его реквизитах и дате расторжения.

Более того, поскольку ответчик являлся собственником помещений в здании, обязанность по содержанию имущества сохраняется до момента реализации имущества.

Наличие у истца статуса управляющей организации в здании возлагает на него обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия эксплуатации здания и инженерного оборудования.

Само по себе отсутствие договорных отношений управляющей компании с собственником помещения не освобождает последнего от обязанности нести указанные расходы.

Расходы на содержание здания, обусловленные требованиями эксплуатации эскалаторов, лифтов, к содержанию мест общего пользования и прилегающей территории лифтов, вывозу ТБО и охране являются обязательными и распределяются на всех собственников помещений пропорционального их доле в праве общей собственности, рассчитанной исходя из площади принадлежащих им помещений.

Освобождение собственника от указанной обязанности противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Аналогичные позиции изложены в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, А07-3169/14; Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 303-ЭС17-3007 по делу N А37-2367/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017 по делу N А27-797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л. А. Сбитнев А. Ю.