Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 20АП-5214/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2017 г. N Ф10-5134/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 августа 2017 г.

Дело N А23-151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Сэлтик" (г. Москва, ОГРН 1047796004563, ИНН 7720502381) - Сухаревой И.Е. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие представителей ответчиков - индивидуального предпринимателя Конева Владимира Витальевича (г. Обнинск, ОГРНИП 312402503400044, ИНН402505403180), индивидуального предпринимателя Нестеровой Натальи Олеговны (г. Обнинск, ОГРНИП 304402535700316, ИНН 402500572770) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нестерова Сергея Павловича, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэлтик" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 по делу N А23-151/2016 (судья Чучевлянкина И.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сэлтик" (далее - истец, ООО "Сэлтик") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коневу Владимиру Витальевичу (далее - ИП Конев В.В.) и индивидуальному предпринимателю Нестеровой Наталье Олеговне (далее - ИП Нестерова Н.О.) с иском о признании недействительными (ничтожными) договор аренды от 15.02.2012 в редакции соглашения к договору аренды от 15.04.2014 и соглашение от 15.04.2015 N 2 к договору аренды от 15.04.2014, заключенных между индивидуальными предпринимателями Нестеровой Н.О. и Коневым В.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязании возвратить нежилые помещения, расположенные на первом этаже в коммерческом магазине "Торговым дом" по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3-А путем передачи их истцу по акту приема-передачи в освобожденном виде (с учетом уточнения исковых требований и определения Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016, 12.01.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены индивидуальный предприниматель Нестерова Н.О., Нестеров С.П.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 производство по делу N А23-151/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-3406/2017.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сэлтик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу отказать. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что вступившими в законную силу судебными актами уже подтверждено его право собственности на спорные нежилые помещения в связи с чем правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда области не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Данные нормы направлены на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам с тождественным предметом доказывания.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Предметом настоящего спора с учетом уточнений является требование о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 15.02.2012 в редакции соглашения к договору аренды от 15.04.2014 и соглашения от 15.04.2015 N 2 к договору аренды от 15.04.2014, заключенных между индивидуальными предпринимателями Нестеровой Н.О. и Коневым В.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязании возвратить нежилые помещения, путем передачи их истцу по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Предметом иска по делу N А23-3406/2017 являются требования ИП Конева В.В. и ИП Нестеровой Н.О. к ООО "Сэлтик" о признании прекращенным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности за ООО "Сэлтик" на несуществующий в натуре объект права, указанный в ЕГРП (ЕГРН) как нежилое помещение (коммерческий магазин "Торговый дом") общей площадью 1013,5 кв.м., этаж 1-2 по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Комарова. д. 3-А ввиду владения ими по тому же адресу нежилым зданием с таким же названием, другими площадью, кадастровым номером на основании ранее возникших прав, отсутствия являющегося предметом спора объекта.

Возражая против приостановления производства по делу, истец ссылался на принадлежность ему на праве собственности нежилых помещений общей площадью 1013,5 кв. м, расположенных на 1 и 2 этаже в коммерческом магазине "Торговый Дом" по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3-а, кадастровый (условный) номер 40:27:03 02 01:0019:324/27:1000/3/А-А1, заключение ответчиками договора аренды нежилых помещений на 1 этаже в здании коммерческого магазина "Торговый Дом" по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3-А в отсутствие у ИП Нестеровой Н.О. полномочий на сдачу имущества в аренду.

Установление факта наличия или отсутствия у общества права собственности на нежилые помещения имеет правовое значение при рассмотрении требований последнего по настоящему делу, заявленных как собственником помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-3406/2017.

Доводы общества о том, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено его право собственности на спорные нежилые помещения, в связи с чем правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда области не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решения Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2008 по делу N А23-1390/08Г-19-107 и от 23.11.2004 N А23-1738/03Г-7-62, подтверждающие наличие у истца права собственности на спорные нежилые помещения, приняты по искам, имеющим иное обоснование (иск ИП Нестеровой Н.О. о признании незаконной государственной регистрации прав ООО ""СЭЛТИК" на несуществующий объект недвижимости и иск ООО "Сэлтик" об истребовании из незаконного владения ИП Нестеровой Н.О. нежилых помещений).

Дело N А23-3406/2017 имеет другой предмет и основание, поводом обращения предпринимателей с иском послужил акт комиссионного обследования объектов недвижимости от 05.07.2017, установивший отсутствие в натуре указанного в ЕГРП (ЕГРН) объекта права - нежилого помещения (коммерческий магазин "Торговый дом") общей площадью 1013,5 кв. м, этаж 1-2 по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3-А.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам с учетом дополнений к ней не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 по делу N А23-151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сэлтик" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрением апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2017 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова