Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 08АП-9890/17

город Омск

29 августа 2017 г.

Дело N А75-2245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9890/2017) общества с ограниченной ответственностью "Крикорс" (далее - ООО "Крикорс", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N А75-2245/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - Комитет, истец)

к ООО "Крикорс" (ОГРН 1148603002382, ИНН 8603206905)

о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 04.05.2012 N 114/2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты основного долга,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крикорс" о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 04.05.2012 N 114/2012 за период с 10.08.2016 по 31.12.2016 в размере 1 911 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 02.02.2017 в размере 40 401 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период ответчиком не представлены и исковые требования не оспорены, поэтому требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что неисполнение ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы за арендованное имущество в установленный договором сроки подтверждается материалами дела, и на то, что расчет процентов, составленный истцом, является верным, а контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крикорс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что находящееся на арендованном земельном участке имущество перешло в собственность ООО "Крикорс", и на то, что после указанного перехода права собственности с Обществом не заключался новый договор аренды земельного участка площадью 189576 кв.м., что является нарушением пункта 4.4.8 договора аренды земельного участка от 04.05.2012 N 114/2012.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что арендодателем по рассматриваемому договору выступает не Комитет, а муниципальное образование городской округ г. Радужный, поэтому Комитет является ненадлежащим истцом по рассматриваемому иску.

К апелляционной жалобе ООО "Крикорс" приложен дополнительный документ, а именно - договор N ТМ/16/09 купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное дополнительное доказательство не может быть приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что соответствующий документ не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Дополнительный документ подлежит возвращению ООО "Крикорс" вместе с настоящим судебным актом.

До начала судебного заседания от Комитета поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием городской округ город Радужный в лице Комитета (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2012 N 114/2012 (далее - Договор) в редакции протоколов разногласий от 05.06.2012 и от 28.08.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 189576 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:18:0020518:13, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, ГПЗ 2 очередь, участок N 1 (л.д.26-36).

Срок аренды по Договору установлен с 04.05.2012 на 49 лет (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора годовой размер арендной платы за пользование земельным участком на момент заключения договора составляет 4 842 840 руб.

Ежеквартальный платеж за квартал, в котором земельный участок передан арендатору, за исключением четвертого квартала, вносится до 10-го числа первого месяца следующего квартала; арендная плата за четвертый квартал календарного года вносится арендатором до 10-го числа последнего месяца этого календарного года; арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды.

Размер арендной платы на последующие годы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением порядка расчета арендной платы, изменением категории земель, кадастровой стоимости земельного участка, разрешенного использования земельного участка, о чем арендатор уведомляется письменно, либо через официальные средства массовой информации. При этом арендная плата в новом размере уплачивается с месяца, следующего за наступлением изменений (пункт 3.1 Договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" и общество с ограниченной ответственностью "Трейд Металл" заключено соглашение от 10.06.2016 о перемене лиц в обязательстве (зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним 13.07.2016), согласно которому новым арендатором по договору аренды земельного участка от 04.05.2012 N 114/2012 стало общество с ограниченной ответственностью "Трейд Металл" (л.д.37-38).

Кроме того, 19.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Металл" (арендатор) и ООО "Крикорс" с согласия арендодателя заключено новое соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04.05.2012 N 114/2012 перешли к ООО "Крикорс" (л.д.125-126).

Указанное соглашение от 19.07.2016 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним 10.08.2016 (л.д.42).

На основании акта приема-передачи земельных участков от 19.07.2016 обозначенный выше земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, ГПЗ 2 очередь, участок N 1, передан в пользование Обществу без претензий со стороны последнего к состоянию передаваемого имущества (л.д.127).

Как указывает истец, ООО "Крикорс", как арендатор земельного участка с кадастровым номером 86:18:0020518:13, несвоевременно исполняло обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 04.05.2012 N 114/2012 и разъяснениями уведомления N 2450/2016 от 30.08.2016 об арендной плате (л.д.21), в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Комитетом по арендной плате за период с 10.08.2016 по 31.12.2016 в размере 1 911 125 руб.

Претензией от 08.12.2016 арендодатель уведомил арендатора о наличии соответствующей задолженности по арендной плате по договору от 04.05.2012 N 114/2012 и о начислении на соответствующую сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.18-20).

Ссылаясь на то, что задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 04.05.2012 N 114/2012 ООО "Крикорс" в добровольном порядке не погашена, Комитет обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании суммы долга, а также начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения искового требования Комитета, по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 04.05.2012 N 114/2012 (с учетом соглашений от 10.06.2016, от 19.07.2016 о перемене лиц в обязательстве), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 4 главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 04.05.2012 N 114/2012 годовой размер арендной платы за пользование земельным участком на момент заключения договора составляет 4 842 840 руб.

Тем же пунктом Договора предусмотрено, что ежеквартальный платеж за квартал, в котором земельный участок передан арендатору, за исключением четвертого квартала, вносится до 10-го числа первого месяца следующего квартала; арендная плата за четвертый квартал календарного года вносится арендатором до 10-го числа последнего месяца этого календарного года; арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу о доказанности того факта, что в период с 10.08.2016 по 31.12.2016 (период, за который взыскивается задолженность в соответствии с исковым заявлением Комитета) земельный участок с кадастровым номером 86:18:0020518:13, указанный в договоре аренды земельного участка от 04.05.2012 N 114/2012 и переданный в пользование Обществу на основании акта приема-передачи от 19.07.2016 (л.д.127), использовался именно в целях осуществления экономической деятельности ООО "Крикорс".

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями пункта 4.4.8 Договора после приобретения Обществом в собственность сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:18:0020518:13, с ООО "Крикорс" должен быть заключен новый договор аренды указанного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий вывод о фактическом использовании ответчиком рассматриваемого участка в соответствующий период и о наличии арендных правоотношений между Комитетом (как арендодателем) и ООО "Крикорс" (как арендатором) по поводу владения и пользования таким участком.

Иными словами, приобретение ООО "Крикорс" в собственность имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 86:18:0020518:13, как и неисполнение условий пункта 4.4.8 договора аренды земельного участка от 04.05.2012 N 114/2012, само по себе не свидетельствует о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком и, как следствие, не влечёт прекращение договорных обязательств, соответствующих таким отношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - уплатить платежи в сроки и размерах, установленных Договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за период с 10.08.2016 по 31.12.2016 Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом, в связи с чем, у ООО "Крикорс" образовалась задолженность перед Комитетом в размере 1 911 125 руб.

Таким образом, поскольку возражения относительно суммы долга, заявленной истцом, со ссылками на материалы дела и на конкретные доказательства ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, и обоснованный контррасчет задолженности по Договору в материалы дела не представлен, постольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что Обществом не опровергнут заявленный Комитетом размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "Крикорс" о том, что Комитет не является правообладателем арендуемого земельного участка и поэтому не вправе требовать уплаты арендной платы за пользование соответствующим имуществом, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 86:18:0020518:13 находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Радужный, при этом в рамках правоотношений по договору аренды земельного участка от 04.05.2012 N 114/2012 Комитет выступает в качестве уполномоченного распорядителя муниципальным имуществом и арендодателя в отношении такого имущества, на что прямо указано в преамбуле Договора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, как уже указывалось выше, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Иными словами, использование имущества, переданного во временное пользование, в любом случае является платным, а соответствующая обязанность по оплате аренды должна быть осуществлена арендатором в пользу лица, выступающего арендодателем по договору.

Так, в рассматриваемом случае Обществом не опровергнуто получение в пользование земельного участка, указанного в пункте 1.1 Договора, и использование такого участка в целях осуществления его хозяйственной деятельности.

При этом спор по поводу соответствия договора аренды земельного участка от 04.05.2012 N 114/2012 действующему законодательству до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал. Фактически земельный участок с кадастровым номером 86:18:0020518:13 использовался Обществом в период с 10.08.2016 по 31.12.2016.

При таких обстоятельствах позиция ответчика, настаивающего на отсутствии у Комитета права требования уплаты арендных платежей, предусмотренных Договором, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в действительности Договора Обществом не высказывалось, а впервые об отсутствии у Комитета прав на соответствующий земельный участок, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате аренды, заявлено только при рассмотрении настоящего дела, не может быть расценена в качестве добросовестной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о законности и обоснованности требования истца к ответчику об уплате арендных платежей, предусмотренных Договором, за период с 10.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 911 125 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также указал на обоснованность заявления Комитета о взыскании с ООО "Крикорс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.10.2016 по 02.02.2017 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в сумме 40 401 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для соответствующих выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N А75-2245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк