Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 21АП-370/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2018 г. N Ф10-1688/17 настоящее постановление оставлено без изменения

29 августа 2017 г.

дело N А83-2529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Калашниковой К.Г., Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6917 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017 по делу N А83-2529/2016 (судья Потопальский С.С.),

принятое по иску войсковой части 6917 (295005, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, 1; ОГРН 1147746480705, ИНН 7706809300)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектЭлектроСервис" (241020, обл. Брянская, г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 59; ОГРН 1093254008033, ИНН 3254505709)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от войсковой части 6917 - представитель Климов В.В. на основании доверенности от 21.08.2017 N 93,

в отсутствие представителя обществу с ограниченной ответственностью "КомплектЭлектроСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

войсковая часть 6917 (далее - ВЧ 6917) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектЭлектроСервис" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 117640 руб. 06 коп. за невыполнение работ по государственному контракту, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4529,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017 иск ВЧ 6917 удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭлектроСервис" в пользу войсковой части 6917 взыскан штраф в размере 903,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ВЧ 6917 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 116736 руб. 75 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2529,00 руб.; принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил подпункт "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Суд первой инстанции неправомерно применил порядок начисления штрафа, указанный в пункте 4.4 государственного контракта, а именно - в размере 5 % от стоимости работ, выполненных с нарушениями условий контракта об объеме выполняемых работ.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.08.2017 по юридическому адресу Общества и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ВЧ 6917 (далее Заказчик) и Обществом (далее Подрядчик) 08.09.2014 заключен государственный контракт N 0875100000214000005-0614212-01 о выполнении работ по капитальному ремонту помещений служб тыла в штабе N 12 (далее Контракт).

Пунктом 3.1. Контракта установлена стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в размере 1176400 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 59 копеек.

Пунктами 2.1 и 2.2 Контракта предусмотрены сроки начала и окончания работ, а именно: срок начала работ - в течение 5 дней с момента заключения Контракта, срок окончания - 15.10.2014.

Согласно пункту 3.5 Контракта в случае, если при приемке работ выявлен факт неисполнения либо не полного исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.3, заказчик имеет право принять работы по фактически выполненным обязательствам (объемам выполненных работ).

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть выявлены при приемке.

Заказчиком и Подрядчиком 15.10.2014 подписан акт выполненных строительных работ N 1 за сентябрь - октябрь 2014 года на объект "Капитальный ремонт помещений служб тыла", расположенный по адресу: ул. Субхи, 1, г. Симферополь, Республика Крым (форма КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2014 N 1 на сумму 1176400 руб. 59 коп. (форма КС-3).

Платежным поручением от 14.11.2014 N 58657 Заказчик перечислил на счет Подрядчика денежные средства в размере 1176400,59 руб. в оплату стоимости работ по Контракту.

Заказчиком при сопоставлении фактически выполненных работ и объемов работ, указанных в акте формы КС-2, было установлено, что работы предусмотренные Контрактом, выполнены не в полном объеме:

- работы по устройству потолков типа "Амстронг" по каркасу из оцинкованного профиля выполнены в объеме 151,63 м.кв., при этом, Контрактом предусмотрено 167 м.кв. (п. 10 Локального сметного расчета);

- не выполнены работы по кладке из кирпича, столбов прямоугольных неармированных при высоте этажа до 4-м в объеме 0,96 м (п. 14 Локального сметного расчета);

- не выполнены работы по погрузке при автомобильных перевозках мусора строительного в объеме 11,5 т. (п. 53 Локального сметного расчета).

Согласно предоставленному ВЧ 6917 расчету (л.д. 118-119) стоимость невыполненных работ составила 18066 руб. 37 коп.

ВЧ 6917 предъявило Обществу претензию от 07.11.2015 N 23/1621, в которой потребовала оплатить штраф в размере 117640,06 рублей за ненадлежащее исполнение Контракта, предусмотренный пунктом 4 Правил.

11.12.2015 на вышеуказанную претензию ВЧ 6917 получила от Общества ответ от 24.11.2015 N 158 с пояснениями, что несоответствие в объемах выполненных ремонтных работ возникло вследствие неправильного составления исходной документации (сметы) Заказчиком.

Не согласившись с ответом на претензию, Заказчик обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 117640 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования ВЧ 6917 частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4.4 Контракта, предусматривающим штраф в размере 5 % от стоимости работ, выполненных с нарушениями условий Контракта о качестве и объеме выполняемых работ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 Правил предусмотрено, что конкретный порядок расчета фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, должен быть изложен в Контракте. Стороны в пункте 4.4. Контракта такой порядок предусмотрели.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пунктов 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полномочным государственным органом по контролю в сфере соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с информационным письмом Федеральной антимонопольной службы от 21.10.2014 N АЦ/42516/14 надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки целесообразно считать включение в проект контракта штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в подпунктах "а" - "г" пункта 4 Правил. При этом подпункты "а" - "г" пунктов 4 и 5 Правил содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта. Кроме того, следует учесть, что включение в проект контракта ссылки на Правила вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки.

Пунктом 4.4 Контракта стороны установили, что за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по Контракту, связанное с нарушением условий настоящего контракта о качестве и объеме выполняемых работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика помимо неустойки, установленной пунктом 4.3. Контракта, штраф в размере 5 % от стоимости работ, выполненных с нарушениями условий Контракта о качестве и объеме выполняемых работ.

Указанный в пункте 4.4 Контракта порядок определения размера штрафа не соответствует содержанию подпункта "а" пункта 4 Правил.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)).

Их разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, следует, что неустойка, предусмотренная Правилами является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Закон N 44-ФЗ и Постановление Правительства РФ N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности.

Таким образом, включение в Контракт условия о размере неустойки, меньшем, чем предусмотрено Законом N 44-ФЗ и Правилами, противоречит требованиям статьи 332 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту и арифметика расчета штрафа ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковое требование ВЧ 6917 о взыскании с Общества штрафа в размере 117640 руб. 06 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, ответчик в арбитражном суде первой инстанции заявил о несоразмерности штрафа в сумме 117640 руб. 06 коп. (10% от цены контракта) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В разъяснениях, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, подтверждается право суда уменьшить размер исследуемой неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании с Подрядчика штрафа за нарушение не денежного обязательства, а за выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено Контрактом.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что размер заявленного истцом ко взысканию штрафа по сравнению со стоимостью не выполненных в соответствии с условиями Контракта работ несоизмеримо велик.

Так, при цене Контракта в размере 1176400 руб. 59 коп. и стоимости невыполненных ответчиком работ в размере 18066 руб. 37 коп., сумма законной неустойки (штрафа) составляет 117640 руб. 06 коп., то есть в 6,5 раз превышает стоимость невыполненных Подрядчиком работ.

Следовательно, заявленный истцом ко взысканию штраф в размере 117640 руб. 06 коп. не адекватен нарушенному интересу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта и не соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 18000 руб., которая соразмерна стоимости невыполненных ответчиком работ по Контракту.

С учетом изложенного, судебной коллегией, в связи с изменением решения суда первой инстанции в обжалуемой части, признаны обоснованными исковые требования в сумме 117640 руб. 06 коп., что составляет 100% от заявленной к рассмотрению цены иска, но размер подлежащей взысканию суммы неустойки уменьшен до 18000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4529 руб., то есть в размере фактически уплаченной в бюджет государственной пошлины, ввиду чего решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ВЧ 6917 с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в связи рассмотрением апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2017 года по делу N А83-2529/2016 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

"2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭлектроСервис" (ИНН 3254505709, ОГРН 1093254008033, ул. Дзержинского, д.59, обл. Брянская, г. Брянск, 241020) в пользу войсковой части 6917 (ИНН 7706809300, ОГРН 1147746480705, ул. Субхи,1, г. Симферополь, Республика Крым, 295005) штраф в размере 18000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4529 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭлектроСервис" (ИНН 3254505709, ОГРН 1093254008033, ул. Дзержинского, д.59, обл. Брянская, г. Брянск, 241020) в пользу войсковой части 6917 (ИНН 7706809300, ОГРН 1147746480705, ул. Субхи, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295005) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

К.Г. Калашникова И.В. Черткова