Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 12АП-8288/17

г. Саратов

29 августа 2017 г.

Дело N А12-4574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-4574/2017, (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юнусова Вахи Висаевича (ИНН 301500381153, ОГРН 307301531800023)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Валентиновичу (ИНН 344110585402, ОГРН 306345927200084)

о взыскании денежных средств,

без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юнусов Ваха Висаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что судом не верно дана оценка доказательствам в деле, так же указывает на то, что спор не верно рассмотрен по существу, оспаривает получение претензии и считает, что суд не принял меры к примирению сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 июля 2014 года Индивидуальным предпринимателем Юнусовым В.В. была передана ответчику, Индивидуальному предпринимателю Шевченко Д.В., денежная сумма в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от 28.07.2014 года (оригинал расписки представлялся представителем истца и обозревался судом первой инстанции в судебном заседании).

Данная денежная сумма была передана в качестве задатка за покупку автомойки, площадью 404,7 кв.м., литер 1, этажность 1, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 64, инвентарный номер: 12:401:002:00003459:0:9001:2:0000, кадастровый номер: 30:12:030024:542.

До настоящего времени договор купли-продажи автомойки не заключен.

По мнению, судебной коллегии, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ; правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств, в размере 500 000 руб.

Каких либо надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи автомойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

О фальсификации представленных истцом доказательств (расписки от 28.07.2014 года) ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, в размере 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., которое подлежит взысканию в рамках настоящих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что судом не были предприняты меры по содействию разрешения спора мирным путем, в силу следующего.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции об отложении дела, для урегулирования спора мировым Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и 16.05.2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2017 года в связи с заявленным ответчиком ходатайством о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, в указанный период ответчик не обращался с предложением о заключении мирового соглашения. Указал, что Индивидуальный предприниматель Юнусов В.В. не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчиком также не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, принятия мер по урегулированию спора мирным путем.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно рассмотрен иск, тогда как претензий от истца не поступало и исковое заявление следует оставить без рассмотрения, в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом представлена претензия от 18.04.2016 года с требованием возвратить сумму в размере 500 000 руб.

Кроме того, судом учитывается, что первоначально (29.04.2016 года) истец обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.11.2016 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд правильно определил, что ответчику о заявленных требованиях было известно с апреля 2016 года. Однако мер по погашению задолженности или урегулированию спора мирным путем ответчиком не предпринято.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что на основании вышеуказанных норм процессуального и материального права, суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу и удовлетворил заявленные исковые требования и распределил судебные расходы.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года апеллянту была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-4574/2017.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании положений налогового законодательства составляет 3000 рублей и на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Юнусова Вахи Висаевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-4574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусова Вахи Висаевича (ИНН 301500381153, ОГРН 307301531800023) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина А. Ю. Никитин