Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 07АП-6356/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф04-5317/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 августа 2017 г.

Дело N А45-21549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2017 г.

по делу N А03-2468/2017 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Алтайскому краю (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724), г. Барнаул

к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (ИНН 2204000549, ОГРН 1022200556388), г. Бийск

к Бийскому городскому казачьему обществу Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (ИНН 2204029322, ОГРН 1062202034124), г.Бийск

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,

о признании недействительным открытого конкурса на охрану объектов жизнеобеспечения МУП г. Бийска "Водоканал" в 2017 году (извещение N 31604379229 от

25.11.2016), о признании недействительным договора N 30-12/2016 от 30.12.2016, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора N 30-12/2016 от 30.12.2016 на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Алтайскому краю (далее - истец, Предприятие, ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Бийскому городскому казачьему обществу Алтайского отдельского казачьего общества сибирского войскового казачьего общества, г. Бийск (далее - Ответчик 1, Казачье общество), к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал", г. Бийск (далее - Ответчик 2, Водоканал, МУП "Водоканал", предприятие, апеллянт), о признании недействительным открытого конкурса на охрану объектов жизнеобеспечения МУП г. Бийска "Водоканал" в 2017 году (извещение N 31604379229 от 25.11.2016), о признании недействительным договора N 30-12/2016 от 30.12.2016 на охрану объектов жизнедеятельности, заключенного по итогам открытого конкурса N 31604379229 от 25.11.2016, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора N 30-12/2016 от 30.12.2016 на будущее время.

Определением 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - третье лицо, УФАС по АК).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, торги в форме открытого конкурса на охрану объектов жизнеобеспечения МУП г. Бийска "Водоканал" в 2017 году, по извещению N 31604379229 от 25.11.2016 признаны недействительными; договор N 30-12/2016 от 30.12.2016 на охрану объектов жизнеобеспечения, заключенный по итогам открытого конкурса N 31604379229 от 25.11.2016, между муниципальным унитарным предприятием города Бийска "Водоканал" и Бийским городским казачьим обществом Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества признан недействительным, суд применил последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, и обязал организатора торгов - муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал" в срок, не превышающий 30 календарных дней после вступления в законную силу настоящего решения провести повторные торги в форме открытого конкурса на охрану объектов жизнеобеспечения МУП г. Бийска "Водоканал" в 2017 году.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный объект охраны не подпадает по действие Закона N 117-ФЗ от 21.07.1997, поскольку является по техническим характеристикам объектом централизованного водоснабжения, следовательно, пункт 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 применению не подлежит.

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и УФАС по АК в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 года на официальном сайте закупок (http://zakupki.gov.ru) МУП г. Бийска "Водоканал" разместило извещение о проведении открытого конкурса на "Охрану объектов жизнеобеспечения". Номер закупки на официальном сайте: 31604379229.

22 декабря 2016 года МУП г. Бийска "Водоканал" был опубликован протокол заседания комиссии по процедуре вскрытия конвертов с котировочными заявками N 31604379229-01. В соответствии с протоколом на участие в процедуре были поданы заявки от двух участников: 1) ФГУП "Охрана" Росгвардии, в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Алтайскому краю; 2) Бийское городское казачье общество Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества.

28 декабря 2016 года Заказчиком был опубликован протокол N 31604379229-02 заседания комиссии по оценке котировочных заявок, поданных на бумажном носителе на участие в открытом конкурсе. Согласно протоколу, комиссией было принято решение о допуске к участию в закупке, как соответствующего требованиям конкурсной документации, в т.ч. требованиям о наличии права осуществлять государственную охрану объектов Алтайского отдельского казачьего общества сибирского войскового казачьего общества.

Бийское казачье общество предложило меньшую цену на оказание услуг, и было признано победителем конкурса. 30.12.2016 года МУП г. Бийска "Водоканал" заключило договор, и с 31.12.2016 года Бийское казачье общество приступило к выполнению услуг по охране. Оснований для недопуска Бийского казачьего общества к участию в конкурсе МУП г. Бийска "Водоканал" не усмотрело.

Не согласившись с итогами конкурса, 29.12.2016 ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала по Алтайскому краю обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с жалобой на действие закупочной комиссии при подведении итогов открытого конкурса N 31604379229.

Комиссией УФАС по Алтайскому краю "19" января 2017 года принято решение (N 203-ОВ-16), которым жалоба Истца признана обоснованной, однако, предписания заказчику выдано не было, поскольку 30.12.2016 договор между МУП г. Бийска "Водоканал" и Бийским казачьим обществом уже был заключен, и последнее приступило к исполнению своих обязанностей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 14.08.1992 года N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который, в частности, включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях (пункт 14 перечня).

В соответствии со статьей 3 Закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - это, в частности, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При этом под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении").

Между тем, согласно пункту 29 статьи 2 указанного Закона, централизованной системой холодного водоснабжения является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи водоподготовка - это обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды.

Согласно СП 31.13330.2012 инженерные сооружения централизованных систем холодного водоснабжения делятся на водозаборные сооружения (раздел 8), сооружения водоподготовки (раздел 9), водоводы, водопроводные сети и сооружения на них (раздел 11).

Таким образом, пункт 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, распространяется как на гидротехнические сооружения, так и на объекты централизованных систем холодного водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, объектами охраны являются Водозабор 1, Водозабор 2 и Канализационно-очистные сооружения.

Вопросы предназначения государственной охраны, основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, а также порядок контроля и надзора за их деятельностью определены Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 57-ФЗ установлено, что в целях этого Закона под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. Объектами государственной охраны являются лица, подлежащие государственной охране в соответствии с этим Федеральным законом. Охраняемыми объектами являются здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

В соответствии со статьёй 5 этого Закона (в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ) в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Соответственно, охрану перечисленных объектов может осуществлять организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Согласно статье 2 Закона N 154-ФЗ казачье общество - форма самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). Казачье общество, в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

В подпункте "г" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ" установлено, что члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к иным видам службы, в том числе в сфере охраны объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, но не подлежащих государственной охране.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" к органам государственной охраны относится федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющие отдельные полномочия указанного орган (далее - подразделения), и военные профессиональные образовательные организации военные образовательные организации высшего образования федерального орган исполнительной власти в области государственной охраны. В данном перечне отсутствуют казачьи общества.

Указание в Уставе Казачьего общества, на возможность ведения охраны объектов жизнедеятельности, находящихся в муниципальной или государственной собственности не предоставляет Казачьему обществу право на осуществление государственной охраны.

Положения подпункта "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ" действительно свидетельствуют о возможности привлечения Казачьего общества федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к охране объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, но также не дают права привлечения Общества к охране объектов, подлежащих государственной охране.

Ссылка представителя Казачьего общества на то, что казачьи общества имеют право на несение государственной службы, обоснованно отклонена судом, так как в соответствии с Федерального закона N 58-ФЗ, под государственной службой понимается профессиональная служебная деятельность граждан по обеспечению полномочий органов исполнительной власти, а в соответствии с Федерального закона N 57-ФЗ от 27.05.1996 года о государственной охране, под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

В связи с указанным допуск к участию в конкурсе и охране государственного объекта Казачьего общества обоснованно признан судом незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 2, 31, 59, 64, 66, 69 ЗаконаN 44-ФЗ, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Федерального закона от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2009 N 806 "О порядке привлечения членов казачьих обществ к несению государственной или иной службы и порядке заключения федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами договоров (соглашений) с казачьими обществами" и Положением о порядке принятия гражданами Российской Федерации, являющимися членами казачьих обществ, обязательств по несению государственной или иной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.10.2009 N 1124, исходил из того, что нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность казачьих обществ, не наделяют их полномочиями по осуществлению охраны объектов, подлежащих государственной охране.

Примененный судом подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2016 N 309-КГ16-8773 по делу N А34-4069/2015.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правильность выводов суда и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2017 г. по делу N А03-2468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина