Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 08АП-10083/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф04-5174/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 августа 2017 г.

Дело N А46-1190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10083/2017) общества с ограниченной ответственностью СМК "Инженерные решения" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2017 года по делу N А46-1190/2017 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" (ИНН 5503249667, ОГРН 1145543016321) к обществу с ограниченной ответственностью СМК "Инженерные решения" (ИНН 6685057743, ОГРН 1146685015872) о взыскании 1 729 939 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью СМК "Инженерные решения" Шатунова О.Л. (личность установлена по паспорту), представителей общества с ограниченной ответственностью СМК "Инженерные решения" Миргалиевой Е.Р. по доверенности от 21.08.2017 сроком действия на один год, Лукьянова Р.А. по доверенности от 21.08.2017 сроком действия до 31.08.2017;

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" Братиной В.К. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия в течение одного года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроокно Стандарт" (далее - ООО "Евроокно Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМК "Инженерные решения" (далее - ООО СМК "Инженерные решения", ответчик) о взыскании 1 729 939 руб. 73 коп., из которых 1 538 260 руб. 66 коп. - задолженность по договору N Т62 от 09.03.2016 на выполнение работ по изготовлению и установке блоков из алюминиевого профиля, 150 749 руб. 54 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, 40 929 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 по делу N А46-1190/2017 с ООО СМК "Инженерные решения" в пользу ООО "Евроокно Стандарт" взыскано 1 585 914 руб. 56 коп., из которых 1 538 260 руб. 66 коп. - основной долг, 47 653 руб. 90 коп. - штраф, а также 27 776 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 13 751 руб. 18 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных ООО "Евроокно Стандарт" требований.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО СМК "Инженерные решения" поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО "Евроокно Стандарт" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных издержек (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной выше части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Евроокно Стандарт" (подрядчик) и ООО СМК "Инженерные решения" (заказчик) заключен договор N Т62 от 09.03.2016 на выполнение работ по изготовлению и установке блоков из алюминиевого профиля, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работы с использованием собственных материалов и оборудования - изготовление на объекте "Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение с плавательным бассейном" по адресу: примерно в 301 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Дианова, блоков из алюминиевого профиля с остеклением, выполнение работ по установке конструкций (монтажные работы), соответствующих приложениям NN 1, 2 к договору.

В силу пунктов 1.1. и 1.2 договора N Т62 от 09.03.2016 результатом работ признаются установленные на объекте заказчика и принятые заказчиком конструкции в соответствии с требованиями договора, СНиП, ГОСТов, проектной документации, указаниям заказчика, а также соблюдением требований, обычно предъявляемым к таким работам.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена стоимость работ по договору, включающая все виды работ, материалов, перечисленных в приложениях, и составляющая 7 691 302 руб. 07 коп.

На основании пункта 5.3 договора N Т62 от 09.03.2016 сроки выполнения работ согласованы сторонами в части 5 договора: срок изготовления конструкций и монтажа - 76 календарных дней с момента получения оплаты на расчетный счет в банке, подписания актов приема готовых проемов и исполнительных схем заказчиком (п. 5.1), в срок изготовления конструкций и монтажа изделий не входит установка внутренних откосов из окрашенной оцинкованной стали; установка откосов подлежит осуществлению после подписания актов выполненных работ по изготовлению и монтажу конструкций, в течение 20-ти дней после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 5.2), сроком окончания работ является дата подписания акта выполненных работ по договору обеими сторонами.

Обратившись в суд, ООО "Евроокно Стандарт" указало, что работы, предусмотренные договором N Т62 от 09.03.2016, выполнены истцом, в связи с чем составлен акт о приемке выполненных работ N 10 от 08.09.2016 на сумму 7 691 302 руб. 07 коп.

Указанный акт направлен в адрес ООО СМК "Инженерные решения" 09.09.2016, однако не подписан ответчиком, в связи с чем выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В результате частичной оплаты задолженность СМК "Инженерные решения" перед ООО "Евроокно Стандарт" составила 1 538 260 руб. 66 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Евроокно Стандарт" в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Апелляционный суд признает верной правовую квалификацию, данную судом первой инстанции договору N Т62 от 09.03.2016 и возникшим между сторонами отношениям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу статей 720 и 753 ГК РФ, по завершении работ подрядчик сообщает заказчику о возможности приемки их результата.

В дело представлен акт N 10 от 08.09.2016, составленный ООО "Евроокно Стандарт" в одностороннем порядке и не подписанный ООО СМК "Инженерные решения".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СМК "Инженерные решения", материалами дела подтверждается, что указанный акт в числе иных документов, составленных по итогам исполнения договора N Т62 от 09.03.2016, направлен в адрес ответчика письмом от 08.09.2016 (том 1 л.д. 33-37).

Возражая против подписания акта и осуществления приемки работ, ООО СМК "Инженерные решения" указало на наличие претензий к качеству произведенных работ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу приведенных норм и в силу статьи 65 АПК РФ ответчик (заказчик), ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В обоснование приведенных доводов ответчик ссылается на переписку сторон. Письмом N 133 от 16.09.2016 (том 2 л.д. 4), направленным в адрес ООО "Евроокно Стандарт", ООО СМК "Инженерные решения" сообщило о наличии замечаний к исполнительной документации, связанных с указанием в актах освидетельствования скрытых работ фактических дат монтажа витражных конструкций, монтажа заполнения стеклом, монтажа нащельников и отливов; разделением в актах освидетельствования скрытых работ монтажа каркаса, заполнения стеклом, монтажа отливов, откосов и нащельников; предоставлением журнала производства работ.

Письмом N 141 от 03.10.2016 (том 2 л.д. 5) ответчик сообщил истцу о наличии претензий к качеству работ, заключающихся в недостатках утепления стыков, конструкций наружного остекления, парозащиты стыков, герметизации.

Претензии к качеству работ в части вертикальных ригелей, закладных пластин, сварочных швов, профиля также изложены ответчиком в письме N 147 от 12.10.2016 (том 2 л.д. 6).

Письмо N 154 от 14.11.2016, направленное ответчиком в адрес истца, содержит замечания к работам в части заполнения промежутков между фасадными конструкциями, наружного остекления, оконных переплетов, герметизации, установки дверей, защиты стеклопакетов (том 2 л.д. 7).

Проанализировав перечисленные письма, суд апелляционной инстанции установил, что в данных документах ответчиком указаны одни и те же замечания к работам.

Между тем, материалы дела содержат письмо N 51 от 11.11.2016 (том 2 л.д. 1), в котором ООО "Евроокно Стандарт", отвечая на претензии ООО СМК "Инженерные решения", указывает на устранение недостатков, изложенных в письме N 141 от 03.10.2016.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца письмо N 162 от 13.12.2016 (том 2 л.д. 8-9), в котором заявил о замечаниях к работам, идентичных изложенным в письмах N 133 от 16.09.2016 и N 154 от 14.11.2016.

В соответствии с пунктом 9.1 договора N Т62 от 09.03.2016 подрядчик гарантирует устранение дефектов, возникших по его вине и выявленных в течение 3 лет после подписания акта выполненных работ, своими силами и за свой счет.

В то же время, обнаружив указанные недостатки работ, ООО СМК "Инженерные решения" не вызвало представителя ООО "Евроокно Стандарт" для обследования объекта, составления двустороннего акта (дефектной ведомости) и фиксации недостатков. Материалы дела не содержат дефектных ведомостей, согласованных сторонами спора. Письмо, направленное истцу 13.12.2016, является односторонним документом и не может подтверждать факт наличия недостатков работ.

То обстоятельство, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (пункт 1 статьи 755 ГК РФ), не освобождает истца от подтверждения самого факта наличия таких недостатков (дефектов) допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Распоряжением N 424 от 19.12.2016 Департаментом строительства Администрации города Омска выдано разрешение N 55-ru55301000-2016-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение с плавательным бассейном по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Дианова, д. 14А, Кировский административный округ, г. Омск, 644081, общей площадью здания 6186,3 кв.м" (том 2 л.д. 12-16), что свидетельствует о соответствии результата произведенных истцом работ предъявляемым требованиям и возможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Проанализировав представленное в суд первой инстанции письмо N ТН27-27 от 26.10.2016, направленное ООО "Лаату" в адрес ООО СМК "Инженерные решения", содержащее перечень замечаний в разделе 17 "Монтаж витражей" (том 2 л.д. 19-29), не может быть положено в основу судебного акта в качестве доказательства наличия недостатков работ, поскольку перечисленные в данном документе недостатки были устранены ООО "Евроокно Стандарт", что следует из указанного выше письма N 51 от 11.11.2016.

Довод ответчика об устранении недостатков иными лицами, что позволило ввести в эксплуатацию объект строительства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, подрядчик исправил недостатки, о чем уведомил заказчика письмом N 51 от 11.11.2016. После указанной даты заказчик (ответчик по делу) не представил доказательств приемки данных работ с участием подрядчика.

Поскольку надлежащие доказательства наличия дефектов (недостатков) в выполненных истцом работах не представлены, основания для вывода о некачественно выполненных работах отсутствуют.

Не опровергает решения суда первой инстанции в данной части и довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом исполнительной документации, поскольку данное утверждение не находит подтверждения материалами дела и не является предусмотренным гражданским законодательством основанием для освобождения заказчика от обязательств из договора подряда, в рассматриваемом случае - из договора N Т62 от 09.03.2016.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора N Т62 от 09.03.2016, истец предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа за задержку оплаты выполненных работ в размере 150 749 руб. 54 коп.

Приняв во внимание дату направления истцом в адрес ответчика акта N 10 от 08.09.2016 (09.09.2016 - том 1 л.д. 38), суд первой инстанции обоснованно определил период начисления штрафа с 29.10.2016 по указанную истцом дату 05.12.2016, взыскав с ответчика штраф в размере 47 653 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа судом первой инстанции правомерно отказано.

Решение суда первой инстанции в остальной части не является предметом обжалования.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО СМК "Инженерные решения" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2017 года по делу N А46-1190/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин