|
30 августа 2017 г.
|
Дело N А60-18058/2017
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О.А.,
по делу N А60-18058/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания "Городская управляющая компания" (ОГРН 1126633001043, ИНН 6633019095)
к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 1156633000260, ИНН 6633023180)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 152 408 руб. 69 коп., в том числе в качестве неосновательного обогащения 141 971 руб. 04 коп. стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Богданович, ул.Свердлова, 10 (далее - МКД), оказанных в период с 01.03.2015 по 30.06.2016 и полученных от собственника нежилого помещения - МКУ "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович", и 10 437 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2016 по 10.04.2017, процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 5 572 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом истец указывал на отсутствие у ответчика права на получение от потребителей указанного МКД платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (МУП "ГОРОДСКАЯ УК") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания "Городская управляющая компания" (ООО МУК "УЮТНЫЙ ГОРОД") взыскано 152 408 руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 141 971 руб. 04 коп., и 10 437 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2016 по 10.04.2017 с продолжением их начисления и взыскания по день фактической оплаты с 11.04.2017 исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 5 573 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания", считая решение незаконным, не соответствующим нормам материального и процессуального прав, вынесенным без исследования всех обстоятельств дела, обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное указание суда на признание недействительным решением Богдановичского городского суда Свердловской области всего протокола от 27.02.2015 (дело N 2-480/2015). Согласно означенному решению суда, которым недействительным признан только п. 3 протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10, от 27.02.2015.
Судом в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не учтены факты, установленные при рассмотрении дела N А60-38456/2016 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017). Так, в деле N А60-38456/2016 при рассмотрении аналогичных требований за период с марта 2015 года по июнь 2016 года установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу N А60-43098/2015 обществу МУК "Уютный город" отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области включить в реестр перечня многоквартирных домов общества МУК "Уютный город" многоквартирный дом N 10 по ул. Свердлова в г. Богданович, Свердловской области, на основании распоряжения Главы городского округа Богданович от 26.10.2012 N 188-р, поскольку открытый конкурс в установленном порядке не проведен. Учитывая, что договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10 с истцом ничтожен, в силу чего не влечет юридических последствий, следовательно, право управления спорным домом у истца не возникло. Оказание истцом коммунальной услуги по теплоснабжению спорного дома со ссылкой на договор теплоснабжения от 1.09.2012, подписанный с муниципальным унитарным предприятием "Богдановичекие тепловые сети", и судебные акты о взыскании задолженности за тепловую энергию, рассмотрены судом апелляционной инстандии и обоснованно отклонены ввиду непредставления доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный дом, а также отсутствия в судебных актах сведений о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный дом. МУП "Городская УК" предоставлялись коммунальные услуги данному многоквартирному дому и перечислялись поставщикам коммунальных услуг, оплаченные потребителями денежные средства, в том числе в адрес МУП "БТС" за услугу "отопление" по заключенному договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01 марта 2015 года.
Также, по мнению апеллянта, суд нарушил нормы процессуальных права, не приостановив производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу N А60-38456/2016.
Ввиду того, что полученные денежные средства от МКУ "АХУ городского округа Богданович" были направлены МУП "Городская УК" на оплату коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества, МУП "Городская УК" является надлежащей управляющей организацией, и неосновательного обогащения за счет истца не имеется.
Ответчик считает действия истца недобросовестными. Предъявленная к взысканию сумма не обоснована и отличается от ранее предъявленной суммы за тот же период владельцу помещений МКД.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Городская УК" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы ГО Богданович N 188-р от 26.10.2012 между ООО МУК "Уютный город" и Администрацией ГО Богданович заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, город Богданович, ул. Свердлова, 10.
Согласно п. 1.2 данного распоряжения, вышеуказанный многоквартирный дом был передан в управление ООО МУК "Уютный город" до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации.
На основании вышеуказанного распоряжения и договора управления многоквартирным домом ООО МУК "Уютный город" оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляло коммунальные услуги в данном доме с 01.11.2012 по 31.12.2016.
27.02.2015 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Богданович, ул. Свердлова, 10 проведено общее собрание собственников, в результате которого собственниками было принято решение о смене способа управления домом - выбрано МУП "Городская УК" в качестве управляющей организации, протокол от 27.02.2015.
Однако смена способа управления данным домом была незаконной, так как доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме составляла более 50%, и могла произойти только в результате проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
В связи с изложенным, одним из собственников помещений был подан иск о признании недействительным решения собственников данного многоквартирного дома.
Как установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 решением Богдановичского городского суда Свердловской области (протокол от 27.02.2015) по выбору МУП "Городская УК" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Богданович, ул. Свердлова, 10, был признан недействительным (дело N 2-480/2015).
13.10.2015 апелляционным определением Свердловского областного суда данное решение было оставлено без изменений (Дело N 33-16943/2015).
ООО МУК "Уютный город" весь спорный период с 01.03.2015 по июнь 2016 года управляло домом, оказывало жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается:
действующим договором на поставку тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения 1-УГ от 01 сентября 2012 года;
дополнительным соглашением N 2 к договору на поставку тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения N 1-УГ от 01 сентября 2012 года, с приложением N 1 - Лимит потребности тепла на отопление жилого фонда ООО МУК "Уютный город" с указанием многоквартирного дома по адресу ул.Свердлова,10;
актами на поставку - получение тепловой энергии на отопление по многоквартирному дому по адресу ул.Свердлова,10, направляемыми МУП "БТС" в адрес ООО МУК "Уютный город" в период с 01 марта 2015 года по июнь 2016 года;
счетами на оплату за поставленную тепловую энергию, направляемыми МУП "БТС" в адрес ООО МУК "Уютный город" в период с 01 марта 2015 года по июнь 2016 года;
действующим договором на поставку холодной воды N 4-ВС от 01 декабря 2012 года, с приложением N 1 - Договорный объем водопотребления, с указанием многоквартирного дома по адресу ул.Свердлова,10;
дополнительным соглашением от 10.03.2016 к договору на поставку холодной воды N 4-ВС от 01 декабря 2012 года, с приложением N 1 - Договорный объем водопотребления, с указанием многоквартирного дома по адресу ул.Свердлова,10;
актами на поставку - получение холодной воды по многоквартирному дому по адресу ул.Свердлова,10, направляемыми МУП "Тепловодоканал" в адрес ООО МУК "Уютный город" в период с 01 марта 2015 года по июнь 2016 года;
счетами на оплату за поставленную холодную воду, направляемыми МУП "Тепловодоканал" в адрес ООО МУК "Уютный город" в период с 01 марта 2015 года по июнь 2016 года;
согласованными с представителями многоквартирного дома по адресу ул. Свердлова,10 планами работ по текущему ремонту на 2015 - 2016 года;
актами весеннего, осеннего осмотра 2015 - 2016 года подписанными представителями многоквартирного дома по адресу ул.Свердлова,10;
актом готовности системы отопления и тепловых сетей в отопительном периоде 2015 - 2016 года многоквартирного дома по адресу ул.Свердлова,10;
сводками диспетчерской службы ЖКХ по аварийным заявкам по многоквартирному дому по адресу ул.Свердлова,10, направляемыми в период март 2015 года - июнь 2016 года в адрес ООО МУК "Уютный город";
актами выполненных работ за период март 2015 года - июнь 2016 года по многоквартирному дому по адресу ул.Свердлова,10.
Таким образом, у жителей данного многоквартирного дома, обязанность оплаты за жилищно-коммунальные услуги возникла перед ООО МУК "Уютный город", и именно ООО МУК "Уютный город" имело право на получение денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги по данному дому.
Несмотря на отсутствие договоров ресурсоснабжения, включающих многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Свердлова, 10 и то, что протокол от 27.02.2015 был признан недействительным, с марта 2015 года по июнь 2016 года МУП "Городская УК" без оснований направляло счета на оплату собственникам и жителям многоквартирного дома по ул. Свердлова, 10.
Незаконность данных действий МУП "Городская УК" подтверждается решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.04.2016, которым удовлетворены исковые требования Богдановичского городского прокурора, выступающего в защиту неопределенного круга лиц, о признании незаконными действия МУП "Городская УК" по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Свердлова, 10 в г. Богдановнч Свердловской области, с 01.03.2015 (дело N 2 - 253/2016 г.). 26.07.2016 апелляционным определением Свердловского областного суда данное решение оставлено без изменений (дело N 33-13162/2016).
15.11.2016 в адрес ООО МУК "Уютный город" направлено письмо от Муниципального казенного учреждения "Административно - хозяйственное управление городского округа Богданович" являющегося собственником нежилого помещения N 1 -14 в многоквартирном доме по ул. Свердлова, 10, о том, что в период март 2015 года - июнь 2016 года им производились оплаты в адрес МУП "Городская УК" за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 141 971 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Поскольку фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг в спорный период осуществлялось ООО МУК "Уютный город", собранные МУП "Городская УК" с собственника нежилого помещения N 1-14 по ул.Свердлова, 10 средства за оказанные жилищно-коммунальные услуги являются для ответчика неосновательным обогащением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Направленная 23.12.2016 обществом МУК "Уютный город" в адрес МУП "Городская УК" претензия N 670 от 22.12.2016 с требованием о перечислении в адрес ООО МУК "Уютный город" суммы неосновательного обогащения в сумме 141 971 руб. 04 коп., отставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Суд, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, посчитав установленным факт осуществления истцом в спорный период функций управляющей компании, в связи с чем у ответчика отсутствовало право получения в спорный период от жителей спорного МКД платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе от собственника нежилого помещения - МКУ "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович", признал на стороне ответчика неосновательное обогащение, исковые требования удовлетворил.
Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском, в связи с недоказанностью истцом статуса управляющей компании в спорный период, суд отклонил как опровергнутый материалами дела.
Некорректное указание на результат рассмотрения дела судом общей юрисдикции не привёл к неправильным выводам. Решение по настоящему делу не противоречит решению Богдановичского городского суда Свердловской области по делу N 2- 480/2015 от 29.07.2015, согласно которому признан недействительным пункт N 3 (вопрос о выборе управляющей компании - МУП "Городская УК") протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Богданович, ул.Свердлова, дом 10.
Также апелляционный суд не находит обоснованным довод апеллянта о нарушении ч. 2 ст. 69 АПК РФ, выразившемся в противоречивых выводах по обстоятельствам настоящего дела обстоятельствам, установленным в деле N А60-38456/2016. Требованием в означенном деле явилось взыскание задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 30.06.2016 по многоквартирному дому расположенному по адресу: г.Богданович, ул.Свердлова, дом 10, в связи с тем, что МКУ "АХУ ГО Богданович" являлось владельцем одного из помещений в данном доме. МУП "ГУК" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Несмотря на отказ в удовлетворении требо
