Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-36259/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-43377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ССО "ОИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 по делу N А40-43377/2017, принятое судьей Е.В. Ивановым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ОГРН 1086731010684 ИНН 6730078184) к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657 ИНН 7719288310)

третье лицо: Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских

строителей" (ОГРН 1096700000044 ИНН 6731073527)

об обязании перечислить денежные средства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НКП САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" с требованием об обязании перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в АСРО "Объединение Смоленских строителей".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских строителей" (ОГРН 1096700000044 ИНН 6731073527) (далее - Ассоциация СРО "ОСС").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку судом принято решение с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.07.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежным поручением N 68 от 15.01.2010 г. на сумму 300 000 руб.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил возражения на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- Как следует из материалов дела, уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, направленное истцом 23.09.2016 г., что не оспаривается ответчиком, следовательно, членство ООО "РемСтройСервис" в саморегулируемой организации НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" было прекращено, как указано в уведомлении, с 29.09.2016 г.;

- согласно Протоколу N 24 от 30.09.2016 г., принятому на заседании Правления Ассоциации СРО "ОСС" истец принят в члены саморегулируемой организации Ассоциация СРО "ОСС";

-затем 10.10.2016 г. ответчику было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" в размере 300 000 рублей в саморегулируемую организацию Ассоциация СРО "ОСС";

- из буквального толкования части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ следует, что подлежит перечислению внесенный организацией взнос в компенсационный фонд, то есть в полном объеме;

- Поскольку истцом были внесены в компенсационный фонд Ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, то указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет третьего лица (членом которого является истец на сегодняшний день) - Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских строителей" (ОГРН 1096700000044 ИНН 6731073527);

- анализ названных законодательных положений и корпоративных документов Партнерства позволяет суду сделать вывод о том, что основания для не перечисления взноса, внесенного истцом в компенсационный фонд НП СРО "Обинжстрой" в саморегулируемую организацию Ассоциацию СРО "ЕАС" у ответчика отсутствуют;

- суд установил, что уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации направлено истцом в срок, установленный законодательством;

- доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда - судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод противоречит сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Изменения в Градостроительном кодексе касаются правоотношений, которые возникнут после введения данных изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 по делу N А40-43377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева