Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-12692/17

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А32-17875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-17875/2017, принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро-Сервис"

(ИНН 2332015558, ОГРН 1022303885306)

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань Агро-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края (далее - администрация) в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (письмо от 27.04.2017 N 121-2850/17-09). В порядке устранения допущенного нарушения просит обязать администрацию выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию мельницы производительностью 300 тонн/сутки, в том числе силосный склад оперативного хранения зерна, производственный корпус со складом готовой продукции, противопожарные резервуары, противопожарная насосная станция, на земельном участке площадью 19 044 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, Промзона, 11.

Заявленные требования мотивированы тем, что в администрацию был представлен полный пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В целях подтверждения объекта капитального строительства требованиям технических регламентов к заявлению было приложено техническое заключение, выданное ООО "Геокомпроект".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что государственным строительным надзором было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Заключение ООО "Геокомпроект" указанный недостаток не восполняет.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань Агро-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Судом допущены процессуальные нарушения (общество не было уведомлено о дате и времени судебного заседания). Наличие отказа государственного строительного надзора в выдаче положительного заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации не должно исключать возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для этих целей общество воспользовалось заключением, полученным от независимой экспертной организации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Общество письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу 19.05.2013 администрацией Кавказского сельского поселения Кавказского района выдано разрешение на строительство N RU 23510301-61 на строительство мельницы производительностью 300 тонн/сутки, в том числе силосный склад оперативного хранения зерна, производственный корпус со складом готовой продукции, противопожарные резервуары, противопожарная насосная станция, на земельном участке площадью 19 044 кв.м. Срок действия разрешения на строительство - до 25.12.2015, продлен до 25.12.2016.

20.04.2017 общество направило в администрацию заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему копии документов, упомянутых в заявлении.

К заявлению был приложен отказ Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Письмом от 27.04.2017 N 121-2850/17-09 администрация со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отказала обществу "Кубань-Агро-Сервис" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что отсутствие положительного заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов восполнено представленным в пакете с заявлением заключением экспертизы, выполненным обществом "Геокомпроект", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

На основании изложенного администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

На основании пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Возводимый объект капитального строительства (мельница производительностью 300 тонн/сутки, в том числе силосный склад оперативного хранения зерна, производственный корпус со складом готовой продукции, противопожарные резервуары, противопожарная насосная станция) подлежал государственному строительному надзору.

В заявлении на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество указало, что в соответствии со статьей 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации объекта проведена ООО "Краснодаркрайстройэкспертиза" 16.05.2014. Аналогичные сведения содержатся в отказе Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Следовательно, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, является обязательным при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

При этом согласно части 6.1 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в силу части 3.2 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В настоящем деле застройщик получил отказ Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 25.01.2017.

Отказ мотивирован следующим.

Застройщик не направил в уполномоченный орган извещение о наступлении сроков завершения строительно-монтажных работ по возведению пожарных резервуаров, противопожарной насосной станции, внутриплощадочных инженерных сетей, которые подлежат проверке. Фактически при проведении строительно-монтажных работ по возведению пожарных резервуаров, противопожарной насосной станции, внутриплощадочных инженерных сетей государственный строительный надзор по объекту не осуществлялся. Установлен факт деформации производственного корпуса по оси 2 в осях А-М, по оси 9 в осях G-M с отклонением от вертикали от 70 до 100 мм. от горизонтальной плоскости до 130 мм. Извещение об окончании строительства направлено до фактического окончания работ. Заказчиком не представлена исполнительная документация на выполненный объем работ по возведению пожарных резервуаров, противопожарной насосной станции, внутриплощадочных инженерных сетей водоснабжения и канализации, внутренним инженерным сетям производственного корпуса со складом готовой продукции. Не представлено заключение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, подтверждающее радиационную безопасность возведенного объекта, не представлен отчет о проведении тепловизионного контроля качества тепловой защиты здания, энергетический паспорт объекта капитального строительства. Не представлена декларация о соответствии смонтированного лифта требованиям технического регламента о безопасности лифтов.

Следовательно, застройщик создал препятствия для получения уполномоченным органом необходимого заключения, не представив необходимые документы и не направив в уполномоченный орган извещение.

Данное решение органа государственного строительного надзора общество "Кубань-Агро-Сервис" в порядке, предусмотренном пунктом 21 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, не оспорило.

Сведения об устранении допущенных нарушений общество не представило.

Представленное в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию техническое заключение ООО "Геокомпроект" о соответствии объекта требованиям нормативных правовых актов в области строительства и пожарной безопасности устранение выявленных стройнадзором нарушений не подтверждает.

В техническом заключении констатировано отклонение от проекта (факт деформации производственного корпуса, возведение пожарных резервуаров, противопожарной насосной станции, внутриплощадочных инженерных сетей в нарушение проекта). При этом повторная экспертиза проекта проведена не была. В техническом заключении содержится только вывод о том, что принятые при строительстве отклонения от проектного решения удовлетворяют требованиям нормативных актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обществу указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения - неуведомление о дате и времени судебного заседания.

Исследуя материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Извещение о дате и времени судебного заседания направлено обществу "Кубань-Агро-Сервис" по юридическому адресу (352140, Краснодарский край, Кавказский район, ст. кавказская, Промзона 11). Из материалов дела не видно, что общество просило осуществлять связь по иному адресу.

На письме, направленном по адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, имеются две отметки о попытках почтальона по его вручению адресату (23.05.2017, 26.05.2017).

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества "Краснодар-Агро-Сервис" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-17875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин