Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 08АП-11030/17

город Омск

29 августа 2017 г.

Дело N А46-5839/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11030/2017) Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела N А46-5839/2017 (судья Захарцева С.Г.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агуновой Марины Владимировны (ИНН 550300634719, ОГРНИП 304550330100131) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании 83 000 рублей ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Агуновой Марины Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ - Бельгибаев Н.М. (по удостоверению и доверенности N Д-1/182 от 21.02.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель Агунова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Омской области за счёт казны Российской Федерации 83 000 руб. материального ущерба.

Определением суда от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2017 Министерством внутренних дел Российской Федерации поданы ходатайства:

- о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску подполковника полиции Миллера Андрея Викторовича;

- о рассмотрении дела N А46-5839/2017 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 по делу N А46-5839/2017 ходатайства Министерства внутренних дел Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, указывает на то, что судебный акт по настоящему делу при разрешении спора по существу может затронуть права и обязанности должностного лица, вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности (начальник ОГИБДД УМВД России по городу Омску подполковник полиции Миллер А.В.), а также УМВД Росси по городу Омску, поскольку законность именно их действий подлежит оценке судом при рассмотрении спора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, индивидуальный предприниматель Агунова Марина Владимировна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, обжалуемым определением Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении ходатайства Министерства внутренних дел Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску подполковника полиции Миллера Андрея Викторовича.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба заявлена на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное определение не подлежит обжалованию как полностью, так и в обжалуемой части отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Так, из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьего лица, о привлечении которого заявлено иной стороной по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то производство по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 по делу N А46-5839/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов