Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 18АП-10030/17

г. Челябинск

29 августа 2017 г.

Дело N А07-4796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу N А07-4796/2017 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании принял участие общества с ограниченной ответственностью "Биосистема" Онуфрийчук В.М. (доверенность от 25.08.2017).

Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биосистема" (далее - общество "Биосистема", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 07.02.2012 N 63.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 исковое заявление Адмиинстрации оставлено без рассмотрения.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в направленной в адрес ответчика претензии не содержалось требование об устранении допущенных нарушений в разумный срок.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что истец имеет безусловное право на расторжение договора аренды в силу систематического и длительного нарушения арендатором обязательств по договору аренды в виде неоплаты арендной платы и нецелевого использования земельного участка, в силу чего предупреждение арендатора о необходимости устранения допущенных нарушений в разумный срок не требовалось, а исковое заявление может быть подано в суд по истечение 30-дневного срока с момента направления претензии о расторжении договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Биосистема" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции от 01.05.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.02.2017 (л.д. 8), в котором истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, а также использование земельного участка не по целевому назначению, предлагает расторгнуть договор аренды N 63 от 07.02.2013 по соглашению сторон.

К названной претензии приложено подписанное арендодателем соглашение о расторжении договора аренды N 63 (л.д.10-11).

Оценив содержание указанного письма применительно к норме ст. 431 ГК РФ, апелляционная коллегия полагает, что истцом соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в направленном уведомлении содержалось предложение арендатору прекратить договор аренды путем подписания соглашения о расторжении договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом вопреки требованиям ст. 619 ГК РФ не предложено арендатору устранить допущенные нарушения в разумный срок, в силу чего досудебный порядок урегулирования спора нельзя считать соблюденным, признаются необоснованными.

Из взаимосвязанных положений указанной нормы и нормы п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что достаточным основанием для судебного рассмотрения требования о расторжении договора аренды является направление арендатору претензии, содержащей указания на нарушения условий договора, допущенные арендатором, с предложением расторгнуть договор, и отказ другой стороны (в том числе по умолчанию) расторгнуть договор в добровольном порядке свидетельствует о непризнании арендатором заявленных арендодателем нарушений, и как следствие - их фактическом неустранении.

Указанный вывод также следует из пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которого арендодатель в разумный срок вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора даже после уплаты арендатором долга. Таким образом, действующее законодательство не связывает процессуальное право арендодателя требовать расторжения договора в судебном порядке исключительно с фактом неустранения арендатором допущенных нарушений.

Ссылки суда первой инстанции в обоснование своих выводов на разъяснения, изложенные в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" являются необоснованными, поскольку изложенный в Информационном письме правовой подход основан на иных фактических обстоятельствах (арендодателем было направлено уведомление о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, однако предложение о расторжении договора аренды в досудебном порядке направлено не было ни в первичном уведомлении, ни впоследствии).

Поскольку в письме истца к ответчику от 03.02.2017 (л.д. 8), содержалось указание арендодателя на допущенные арендатором нарушения, которые, по мнению истца, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора аренды, при наличии в той же претензии предложения о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Кроме того, учитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом 09.03.2017, однако ни на момент вынесения обжалуемого определения (04.07.2017), ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы (29.08.2017) заявленные арендодателем нарушения, в том числе имущественного характера - об оплате арендной платы, арендатором не устранены, в отношении ответчика введена процедура банкротства, формальный подход к оценке соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не отвечает целям судебной защиты.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу N А07-4796/2017 отменить.

Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина