Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 13АП-11808/17

г. Санкт-Петербург

31 августа 2017 г.

Дело N А56-24833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Гущин С.А. по доверенности от 09.01.2017, 2) не явился, извещен

от 3-их лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11808/2017) НОУ "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-24833/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску НОУ "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования"

к 1)ПАО "Балтийский инвестиционный банк", 2)Plata Group Limited

3-и лица: 1)ЗАО "Завод Спецмашин", 2)Метелев Станислав Генрихович, 3)Журавлев Константин Геннадьевич, 4)ООО "РП" Империя"

о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.08.2014 б/н, заключенного между Публичным акционерным обществом "Балтийский инвестиционный банк" (далее - Банк) и Акционерной компанией "Плата Групп Лимитед" (PLATA GROUP LIMITED) (далее - Компания) в части передачи прав по Кредитному договору N 0511/0419 от 31.01.2008 с правами, обеспечивающими исполнение обязательств, недействительным и применить предусмотренные действующим законодательством последствия.

Решением от 23.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства в полном объеме, не истребовал позиции лиц, участвующих в деле. По мнению подателя жалобы ответчик 2 и третьи лица признали иск.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 1 возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представители истца, ответчика 2 и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2008 между ООО ТДК" (после изменения наименования - ООО "ТДК-Балтиец", Заемщик) и ООО "Балтийский инвестиционный банк" (Кредитор) заключен кредитный договор N 0511/0419.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по данному договору заключены следующие договоры:

- 31.01.2008 между Кредитором и ЗАО "Завод спецмашин" заключен договор поручительства N 0521/0419;

- 31.01.2008 между Кредитором и Метелевым С.Г. договор поручительства N 0522/0419;

- 31.01.2008 между Кредитором и Журавлевым К.Г. договор поручительства N 0523/0419;

- 31.01.2008 - договор об ипотеке между Кредитором и истцом N 78ВЗ 858321.

В мае-ноябре 2011 года Заемщиком произведены платежи в счет погашения кредитной задолженности. Однако, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-04547/2010сд1 сделка по погашению задолженности во вышеуказанному кредитному договору признана недействительной с применением последствий недействительности сделки, с Банка взысканы в конкурсную массу ООО "ТДК-Балтиец" 4 245 347 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2014 по делу N 2-51/11 обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 78ВЗ 858321 имущество.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2015 по делу N 2-51/11 по заявлению Банка произведена замена истца на Компанию в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 28.08.2014.

В судебном заседании 26.03.2015 при рассмотрении данного заявления присутствовал представитель Учреждения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2015 по делу N 2-51/11 вышеуказанное определение от 26.03.2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в договоре об ипотеке содержится запрет контрагентам передавать без письменного согласия другой стороны свои права и обязанности по договору третьим лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел и дал надлежащую оценку доводам истца Так, как верно установлено судом, в пункте 5.2 данного договора указано, что залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору с соблюдением правил по передаче прав кредитора путем совершения уступки прав требования.

В силу положений статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ссылка на то, что в акте приема-передачи прав, являющегося неотъемлемой частью договора уступки, в качестве клиента поименовано ООО "ТДК-Балтиец" с реквизитами ИНН: 7802468491, 194021, Санкт-Петербург, ул.Шателена, д.6, лит.А, пом.2-Н, в то время как в кредитном договоре содержится указание на ООО "ТДК", ИНН: 7805354541, также признана несостоятельной, поскольку техническая ошибка при указании ИНН не влияет на действительность договора уступки.

Кроме того, судом учтено, что оценка договору об ипотеке дана в состоявшихся судебных актах по делу N 2-51/11.

Основания для признания договора цессии недействительным судом также не установлены.

Банком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель Учреждения участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о замене на основании оспариваемого договора цессии Банка на Компанию в деле N 2-51/11. Таким образом, на дату 26.03.2015 истец располагал сведениями об оспариваемом договоре.

В арбитражный суд с настоящим иск Учреждение обратилось 05.04.2016 (согласно почтовому штампу на конверте).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу положений статьи 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о подаче истцом настоящего иска за пределами срока исковой давности.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-24833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов