Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-31557/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-34309/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Баллард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018,

принятое судьей М.С. Огородниковой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-34309/18

по иску ООО "ТД "Звезда Соломона" (ОГРН 1157746793170, ИНН 7723406693)

к ООО "Баллард" (ОГРН 1087746732370, ИНН 7736579220)

о взыскании задолженности в размере 154 440 руб. за поставленный товар,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звезда Соломона" (далее - ООО "ТД "Звезда Соломона", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баллард" (далее - ООО "Баллард", ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 440 руб. за поставленный товар.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 146 437,20 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 393 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Баллард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТД "Звезда Соломона" отгрузило в адрес ООО "Баллард" товар по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 154 440 руб.

Товар по вышеуказанным накладным был принят ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица на соответствующих товарных накладных.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами в указанных товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете, предусмотренное статьей 455 ГК РФ, что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ.

Согласно части 1, статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарные накладные подтверждают факт продажи товаров ответчику. Указанные накладные содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в установленные сроки в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 154 440 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "Баллард" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик частично оплатил товар, а именно на сумму 8 002,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 N 3066.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном размере, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными (с учетом частичного погашения задолженности) и подлежащими удовлетворению в размере 146 437,20 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "Баллард" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данные доводы отклоняются апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, полно и всесторонне рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражения в оспариваем судебном акте, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловном основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе фактически не оспаривает наличие и размер предъявленной ко взысканию задолженности, суд считает, что, заявляя доводы о несоблюдении претензионного порядка, ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, стремясь необоснованно затянуть разрешение возникшего спора и ущемить права другой стороны.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения либо отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 159 АПК РФ, выраженном в рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения при вынесении решения по существу, а не ранее, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-34309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Баллард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова