Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 19АП-4817/17

г. Воронеж

25 августа 2017 г.

Дело N А36-2269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал": Горбылева Т.С., представитель по доверенности N 263 от 18.07.2017;

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" (ИНН 4823052553, ОГРН 1114823012468) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 по делу N А36-2269/2017 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007278) в лице филиала ФГУП "Поста России" - УФПС Липецкой области к областному государственному унитарному предприятию "Липецкий областной водоканал" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала ФГУП "Поста России" - УФПС Липецкой области (далее - ФГУП "Поста России", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Липецкий областной водоканал" (далее - ОГУП "Липецкий областной водоканал", ответчик) о взыскании 13 818 993 руб. 92 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 128 от 23.12.2011, 181 717 руб. 37 коп. неустойки по день уплаты основного долга исходя из размера неустойки одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы неоплаченного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 12 822 113 руб. 33 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 128 от 23.12.2011, 181 717 руб. 37 коп. неустойки за период с 26.11.2016 по 31.01.2017.

Не согласившись с указанным решением, ОГУП "Липецкий областной водоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, договор от 23.11.2011 N 128 не содержит условия о выплате неустойки в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФГУП "Поста России" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ОГУП "Липецкий областной водоканал" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ФГУП "Поста России" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФГУП "Поста России" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ОГУП "Липецкоблводоканал" (заказчик) был заключен договор N 128, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доставке населению г. Липецка и Липецкой области неконвертованных платежных документов на оплату платежей за водоснабжение и водоотведение (неконвертованные документы).

Согласно п. 2.3. договора ответчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (разделом 4), на основании актов выполненных работ не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пп. 7.1, 7.2. договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.12.2011 и действует до 31.12.2012, предусматривая возможность пролонгации на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о намерении его расторгнуть.

Пунктом 5.2. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств стороны согласовали начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день получения претензии со стороны заказчика, исчисляемой от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

21.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, произведя их оплату частично в сумме 996 880 руб. 59 коп. Таким образом, задолженность ответчика по договору от 23.12.2011 составила 12 822 113 руб. 33 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 128 от 23.12.2011, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 12 822 113 руб. 33 коп. по договору возмездного оказания услуг N 128 от 23.12.2011 подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основного долга по договору на общую сумму 12 822 113 руб. 33 коп.

ФГУП "Поста России" также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 181 717 руб. 37 коп. за период с 26.11.2016 по 31.01.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Пунктом 5.2. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств стороны согласовали начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день получения претензии со стороны заказчика, исчисляемой от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом правильно определено количество дней, составляющих период просрочки, рассчитан размер неустойки - 181717,37 руб., за период с 26.11.2016 по 31.01.2017.

Принимая во внимание то, что ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный срок, суд счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор от 23.11.2011 N 128 не содержит условия о выплате неустойки в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств несостоятельна, поскольку в п. 5.2 договора размер неустойки между сторонами согласован.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в отзыве на исковое заявление, и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных оснований для пересмотра принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 по делу N А36-2269/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" (ИНН 4823052553, ОГРН 1114823012468) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев