Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-12395/17

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А32-11454/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр молодежной политики"

об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2017 года по делу N А32-11454/2017

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр молодежной политики"

(ИНН 2312197162 ОГРН 1122310007797) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Дорожное Строительство" (ИНН 2312196112 ОГРН 1122312010105), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вита Строй" (ИНН 2311103732 ОГРН 1072311010463), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр молодежной политики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Дорожное Строительство" (далее - ответчик) о взыскании 211 107 рублей 92 копеек штрафа, 1 301 238 рублей 35 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ, 117 753 рублей 72 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части качества выполнения работ в рамках муниципального контракта N 11-ЭА от 24.07.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 211 107 рублей 92 копейки штрафа, 1 301 238 рублей 35 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ, 117 753 рубля 72 копейки убытков, 29 301 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части качества выполнения работ в рамках муниципального контракта N 11-ЭА от 24.07.2014

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 28.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

23.08.2017 в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявление мотивировано затягиванием ответчиком судебного разбирательства, отсутствием явки в судебное заседание, уклонением от исполнения обязательства. Истец указывает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что может причинить значительный ущерб истцу.

При рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Так, согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 удовлетворены исковые требования муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр молодежной политики" о взыскании с ответчика 211 107 рублей 92 копеек штрафа, 1 301 238 рублей 35 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ, 117 753 рублей 72 копеек убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2017.

В судебное заседание 14.08.2017 ответчик явки не обеспечил, судебное заседание было отложено ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке сведений об извещении ответчика установлено, что адрес электронной почты ответчика, указанный в документах, не является действующим, по номерам мобильных телефонов, указанных ответчиком, никто не отвечает. Телеграмма, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена с указанием, что организация выбыла неизвестно куда.

Заявление истца мотивировано затягиванием ответчиком судебного разбирательства, отсутствием явки в судебное заседание, уклонением от исполнения обязательства.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как было указано ранее, при попытке уведомления ответчика установлено, что адрес электронной почты ответчика, указанный в документах, не является действующим, по номерам мобильных телефонов, указанных ответчиком, никто не отвечает. Телеграмма, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена с указанием, что организация выбыла неизвестно куда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что ответчик намеренно скрывается от надлежащего исполнения обязательств, ввиду чего принятие истребуемых истцом мер имеет целью стабилизацию правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае гарантирует исполнение решения, а непринятие таковых, повлечет возможные затруднения при исполнении такового.

Истец просит суд принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а так же запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункты 15 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции считает заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, подлежащим удовлетворению в пределах присужденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 суммы, а именно - 1 659 400 рублей 99 копеек.

В рассматриваемом случае существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на возможность исполнения принятого судебного акта, отвечает критерию разумности и обоснованности, прямо совпадает с предметом спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.90,100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр молодежной политики" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2017 года по делу N А32-11454/2017 удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства ( в том числе на те, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Дорожное Строительство" (ИНН 2312196112 ОГРН 1122312010105) и находящиеся у него или других лиц в пределах 1 659 400 рублей 99 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Судья

В.В. Галов