Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-35601/17

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-230349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2017 года по делу N А40-230349/16,

принятое судьёй Скворцовой Е.А.

по иску Акционерного общества "Славянка"

(ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Ермилов Д.В. по доверенности от 17.10.2016 N 220

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" (далее - истец) обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 738 980 руб. 58 коп. по государственному контракту N 197/ЗК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг.

Ответчиком направлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, Министерством обороны Российской Федерации и АО "Славянка" был заключен государственный контракт от 28.02.2013 N 197/ЗК /2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно - жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, истец обязан оказать услуги в объеме, соответствующим качеству и иным требованиям, установленным в Контракте.

Оплата за фактические оказанные услуги осуществляется Государственным заказчиком в течении 25 (двадцати пяти) банковских дней после представления Исполнителем Государственному заказчику: сводных актов сдачи - приемки оказанных услуг за расчётный период (месяц) в 1(одном) экземпляре; счета - фактуры по каждому Сводному акту; реестр счетов - фактур; сводного счета на сумму указанного в реестре счетов - фактур.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которая в силу норм п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что АО "Славянка" пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом были пропущен срок исковой давности по заявленному требованию в отношении следующих актов: Акт N КЖФ-ТО-45-00857; Акт N КЖФ-ТО-45-01069 ; Акт N КЖФ -ТО-45-00473 (том 1 лист дела 62); Акт N КЖФ -ТО-45-00650; Акт N КЖФ-ТО-45-00686; Акт N КЖФ -ТО-45-00862; Акт N КЖФ -ТО-45-01075; Акт N КЖФ-ТО-45-00479; Акт N КЖФ -ТО-45-00656 ; Акт N КЖФ-ТО-45-00692; Акт N КЖФ-ТО-45-00868; Акт N КЖФ-ТО-45-01074; Акт N КЖФ -ТО-45-00478; Акт N КЖФ-ТО-45-00655; Акт N КЖФ -ТО-45-00691.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период не определен, срок возникновения права требования в данном случае должен исчисляться с момента оказания такой услуги.

Обязанность заказчика оплатить услуги возникает после получения счета за оказанные услуги от исполнителя, следовательно, исполнение обязательств ответчика по оплате, определено моментом востребования.

Как указал суд первой инстанции, объем фактически оказанных ответчику услуг не доказан.

В соответствии с п. 7.6 Контракта Районный представитель Государственного заказчика в течении 2 (двух) рабочих дней с момента поступления Актов сдачи -оказанных услуг проверяет, подписывает и скрепляет печатью все экземпляры (либо дает в этот же срок письменный мотивированный отказ), после чего представляет 2 (два) экземпляра Актов сдачи - приемки Региональному представителю исполнителя и 1 (один) экземпляр Актов сдачи - приемки оказанных услуг оставляет себе.

Согласно п. 3.2.9 Контракта Исполнитель обязан направлять Государственному заказчику первичные документы в сроки, установленные Контрактом.

В силу условий Контракта Исполнитель должен своевременно представлять Районному представителю государственного заказчика на рассмотрение и подписание акты сдачи - приемки оказанных услуг. Исполнитель обеспечивает своевременное оформление отчетной документации.

Расчетный период - установленный контрактом регулярный отрезок времени (один календарный месяц), начало которого определяется с 00.00 часов 1-го календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца. Первый расчетный период определяется датой вступления в силу контракта.

В силу п. 7.1. Контракта формирование, согласование и представление первичных документов при исполнении Контракта осуществляется представителями Сторон для осуществления расчетов в соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 7.7 Контракта ответственность за достоверность указанной в Акте сдачи - приемки оказанных услуг информации возлагается на стороны (РПИ и РПГЗ).

Контрактом установлено, что государственный заказчик обязуется оплатить фактический объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.5 Контракта объем оказанных услуг фиксируется в Актах сдачи - оказанных услуг, которые составляется Региональным представителем исполнителя в 3 (трех) экземплярах, подписываются, скрепляются печатью и представляются на подписание Районному представителю государственного заказчика.

В соответствии с п. 7.6 Контракта Районный представитель Государственного заказчика в течении 2 (двух) рабочих дней с момента поступления Актов сдачи -оказанных услуг проверяет, подписывает и скрепляет печатью все экземпляры (либо дает в этот же срок письменный мотивированный отказ), после чего представляет 2 (два) экземпляра Актов сдачи - приемки Региональному представителю исполнителя и 1 (один) экземпляр Актов сдачи - приемки оказанных услуг оставляет себе.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства исполнителя по составлению и направлению актов оказания услуг в адрес районного представителя государственного заказчика являются встречными по отношению к обязательствам районного представителя государственного заказчика по их проверке, подписанию и их утверждению.

Таким образом, Контрактом предусмотрен четкий порядок подтверждения факта оказания услуг, предусматривающий формирование самим исполнителем Акта оказанных услуг и направления его районному представителю государственного заказчика.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что региональный представитель исполнителя в срок до 3 (третьего) числа текущего месяца разрабатывает и представляет РПГЗ производственную программу по эксплуатации и содержанию и техническому обслуживанию объектов имущественного комплекса.

Таким образом, объем работ формируется Стороной каждый месяц путем направления в адрес Заказчика производственной программы по эксплуатации и содержанию и техническому обслуживанию объектов имущественного комплекса.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование факта выполнения работ ссылается на журналы выполнения работ по государственному контракту на объектах КЖФ.

Между тем, в данных журналах отсутствуют подписи должностных лиц АО "Славянка" и представителей Минобороны России в графе сведения об Исполнителе и Заказчике которые прямо предусмотрены указанным журналом.

При этом, сами расписки составлены таким образом, что из них невозможно определить должность и отношения лица, указанного в расписке к принадлежности к в/ч 73612.

Печать войсковой части, а также подпись командира войсковой части на указанных расписках отсутствует.

Кроме того, в журнале указаны работы по выполнению ремонта электрооборудования от 01.11.2013, которые Контрактом отнесены к текущему ремонту (п. 17.15 Контракта) и должны подтверждать факт выполнения работ актом по форме КС-2 п. 8.2 Контракта.

Указанный акт по форме КС- 2 в материалы дела не представлен.

Кроме того, в представленной производственной программе указано, что ответчик осуществляет в 45 объектах осмотр кровли, осмотр фасадов, осмотр подъездов, каналов, электроснабжения, вентиляции, отопления, газоходов, проверки цоколя здания техническое обслуживание систем противопожарной сигнализации, проверка заземления, проверка контура заземления, замеры сопротивления изоляции проводов удаления с крыши снега и наледи, промазка участков гребней труб, прочистка труб и т.д. (60 пунктов).

Подтверждение объема и факта выполнения производственной программы в материалы дела не представлено в отношении каждого факта выполнения работ по 45 объектам (представлено 17 расписок).

Договоры на оказания услуг по вызову и размещению ТБО и КБО от 10.11.2012, 25.09.2013, 18.06.2013 не подтверждают факта оказания услуг по заявленным исковым требованиям по причине отсутствия доказательств оплаты указанного договора, а также в приложение N 1 не указаны в/г 34,31, 8 за которые Истец взыскивает задолженность (вывоз осуществляется по адресу Ульяновская область г. Барыш, ул. Базарная административное здание).

Договоры на оказание дератизационных, дезинсекционных услуг N Д-7/13 от 20.11.2013, не подтверждают факта оказания услуг по заявленным исковым требованиям по причине отсутствия доказательств оплаты указанного договора в рамках исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, в соответствии с п. 15.3 Контракта обязательства Исполнителя по представлению Государственному заказчику документов на оплату оказанных услуг и выполненных работ должны быть исполнены не позднее 15 июля 2015 г. Указанное требование АО "Славянка" не исполнено.

В соответствии с п. 1.1.17 Контракта расчетный период - установленный контрактом регулярный отрезок времени (один календарный месяц), начало которого определяется с 00.00 часов 1-го календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца. Первый расчетный период определяется датой вступления в силу контракта.

Между тем, указанные выше акты оказанных услуг не были подписаны со стороны районного представителя государственного заказчика и датированы 2013 годом.

Акты сдачи - приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением N 6 к Контракту в сроки установленные Контрактом в адрес Минобороны России не высылались.

"Отметки", на письмах представленные в материалы дела не подтверждают факт получения Минобороны России данных документов направленные в адрес войсковой части 73612.

Следовательно, истцом не доказан факт оказания спорных услуг и объем, что свидетельствует о необоснованности исковых требований АО "Славянка".

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-230349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко