Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-43505/17

Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-132913/15

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-132913/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КСМ "Промстройресурс",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Инспекции ФНС N 6 по городу Москве в размере 2 387 138,25 руб. (основной долг), 229 639,54 руб. (пени)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 должник ООО КСМ "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 7706800185, ОГРН 1137746856609) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рассадкин Денис Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 требование Инспекции ФНС N 6 по городу Москве (далее - инспекция) в размере 8 323 474,14 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция 15.08.2017 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство инспекции не мотивировано и содержит только просительную часть.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 04.07.2017 (дата изготовления определения в полном объеме). Срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение (с учетом выходных дней) истек 18.07.2017.

Вместе с тем, апелляционная жалоба инспекции направлена 15.08.2017 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), то есть спустя месяц после истечения установленного процессуального срока на обжалование данного судебного акта.

При этом причин отсутствия обращения в столь длительный период, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Более того, ходатайство не содержит мотивировочной части.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Инспекции ФНС N 6 по городу Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ИФНС N 6 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

А.С. Маслов