Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 19АП-4990/17

город Воронеж

29 августа 2017 г.

Дело N А08-2838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ШЕБЕКИНСКИЙ КАРТОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" на определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 01.06.2017 по делу N А08-2838/2017 (судья Бугаева О.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ШЕБЕКИНСКИЙ КАРТОН" (ИНН 3120101528, ОГРН 1163123050595) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ШЕБЕКИНСКИЙ КАРТОН" (далее - истец, ООО "ТК "ШЕБЕКИНСКИЙ КАРТОН") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее - ответчик, ООО "ЕВРОДОН") о взыскании 9 813 975 руб. задолженности по договору поставки N ТК-77-16/П от 28.03.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Белгородской области определением от 24.04.2017, возбуждено производство по делу N А08-2838/2017.

31.05.2017 ООО "ТК "ШЕБЕКИНСКИЙ КАРТОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО "ЕВРОДОН", а также на средства, которые будут поступать на банковский счет, а в случае недостаточности денежных средств на имущество, принадлежащее ООО "ЕВРОДОН" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 9 813 957 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2017 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 01.06.2017 по делу N А08-2838/2017 отменить.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК "ШЕБЕКИНСКИЙ КАРТОН" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2017 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕВРОДОН" - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. От ООО "ТК "ШЕБЕКИНСКИЙ КАРТОН" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя ООО "ТК "ШЕБЕКИНСКИЙ КАРТОН".

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки N ТК-77-16/П от 28.03.2016 в сумме 9 813 975 руб.

Истец в своем заявлении просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО "ЕВРОДОН", а также на средства, которые будут поступать на банковский счет, а в случае недостаточности денежных средств на имущество, принадлежащее ООО "ЕВРОДОН" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 9 813 957 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства как имеющиеся на банковских счетах ответчика, так и на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Учитывая, что истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, ее принятие позволит обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении вышеуказанной обеспечительной меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО "ЕВРОДОН" дело о банкротстве не возбуждалось, доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества не представлено, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта, поскольку истцом были представлены доказательства наличия оспариваемого или нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости сохранения принятых судом обеспечительных мер в связи с утверждением Арбитражным судом Белгородской области 15.06.2017 мирового соглашения и прекращением производства по делу, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

По правилам части 4 статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 01.06.2017 по делу N А08-2838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Л.А. Серегина