Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-24901/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-234203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кочешкова М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнноТех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-234203/2016, принятое судьей Китовой А.Г. (97-1954)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнноТех"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, принятым по настоящему делу с учетом изменения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Холдинг" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнноТех" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 026 007 руб. 94 коп., из которых: 835 473 руб. 55 коп. - основной долг, 41 773 руб. 68 коп. - неустойка, 148 760 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 991 045 руб. 69 коп., отказать по доводам, изложенным в жалобе. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Путем посредством электронной почты, представителем истца направлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1712/14 (л.д. 10-13), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять строительные материалы (Товар), наименование, количество, технические характеристики, срок поставки и цена которого будут указаны в счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно (п.п. 3.1. 5.1 договора) покупатель произвел предоплату на основании выставленных поставщиком счетов в размере 2 605 898 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В нарушение условий договора, поставка товара была осуществлена ответчиком не в полном объеме на сумму 1 770 424 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование, заявленное истцом в претензии, истец 12.09.2016 направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора поставки от 17.12.2014 N 1712/14, возврате суммы за не поставленный товар в размере 835 473 руб. 55 коп., а также взыскании штрафных санкций.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств за не поставленный товар, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 835 473 руб. 55 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 41 773 руб. 68 коп.

Пунктом 6.2 Договора стороны установили, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммарной стоимости недопоставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по договору поставки судом установлен, ответчиком обязательство не исполнено, требование истца о взыскании законной неустойки за период с 15.05.2015 по 03.07.2016, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 760 руб. 71 коп. (со следующего дня после дня, которым окончен/ограничен период начисления пени) до 04.04.2017 (до даты судебного заседания), в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применение положений ст. 333 ГК РФ арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие пункта 6.2 договора об определении ответственности Поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пеней из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования ЦБ России само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства об отложении судебного разбирательства и о направлении запроса в ИФНС N 30 по Москве - книги покупок за период с 08.10.2015 по 02.11.2015 для подтверждения поставки товара, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно данной норме права, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Не рассмотрение судом заявленных ходатайств является по своей природе процессуальным нарушением норм права. Однако в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае требование истца подтверждено документально, оригиналы документов обозревались судом первой инстанции, удовлетворение ходатайств заявителя привело бы к затягиванию судебного процесса. Оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайств привел к принятию неправильного судебного акта, не имеется. Оснований для удовлетворения ходатайств судом апелляционной инстанции также не установлено ввиду непредставления истцом подлинных документов и недоказанности невозможности получения самостоятельно.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-234203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова