Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 07АП-6552/17

г. Томск

31 августа 2017 г.

Дело N А45-4187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Титова Михаила Владимировича (апелляционное производство N 07АП-6552/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу N А45-4187/2017 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транзит" (ИНН 5404026821 ОГРН 1155476143998, 630032, г. Новосибирск, ул.Станцонная, дом 2, помещение 201)

к индивидуальному предпринимателю Титову Михаилу Владимировичу (ИНН 540724212619 ОГРНИП 308540716300031, п. Юный Ленинец, Мичурский с/с, Новосибирская область),

о взыскании 54 452 рублей 93 копеек неосновательного обогащения по договору аренды N 43 от 15.03.2016, 1 840 рублей 51 копейки процентов,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Титову Михаилу Владимировичу о взыскании 54 452 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 1 840 рублей 51 копейки процентов.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы излишней уплатой денежных средств по договору аренды N 43 от 15 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что заявленная сумма, являющаяся частью обеспечительного взноса, возврату не подлежит на основании пункта 3.4 договора, поскольку договор был расторгнут досрочно по инициативе арендатора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2016 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды, дополненный соглашением от 21 марта 2016 года, в соответствии с которыми арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 19 кв.м., расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная дом 2 (пункт 1.1.договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что сумма арендной платы, перечисляемой арендатором ежемесячно, состоит из двух частей: первая - постоянная часть арендной платы в размере 280 рублей за 1 кв.м за площадь 19 кв.м., что составляет 5 320 рублей в месяц (НДС не предусмотрен); вторая - переменная часть арендной платы, включающая плату за электроэнергию, водоснабжение, отопление, канализацию, эксплуатационные услуги и вывоз мусора.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендатор в момент заключения договора оплачивает первый и последний месяц пользования данным помещением. Оплата за последний месяц является обеспечительным взносом и не возвращается арендатору в случае досрочного расторжения договора арендатором по его инициативе.

Соглашением от 21 марта 2016 года к договору аренды, действующим с 01 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения площадью 19 кв.м., 350 кв.м, 181,28 кв.м., 198,3 кв.м, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная дом 2. Постоянная часть арендной платы за помещение площадью 19 кв.м установлена равной 280 рублям за 1 кв.м., за помещение площадью 350 кв.м - 180 рублям за 1 кв.м., за помещение площадью 181,28 кв.м - 225 рублям за 1 кв.м, за помещение площадью 198,3 кв.м - 120 рублям за 1 кв.м., что составляет 132 904 рубля в месяц (НДС не предусмотрен).

Помещение площадью 19 кв.м. передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15 марта 2016 года; иные помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01 апреля 2016 года.

01 июня 2016 года платежным поручением N 1390 ответчику был перечислен обеспечительный платеж в сумме 167 819 рублей.

13 сентября 2016 года стороны внесли изменения в договор аренды, указав первоначальную редакцию пунктов 1.1. и 3.1. договора.

30 сентября 2016 года договор аренды сторонами расторгнут.

Арендованные помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 12 сентября 2016 года, 30 сентября 2016 года.

Ссылаясь на то, что размер арендной платы за весь период действия договора составил 1 073 645 рублей 96 копеек, арендатор была перечислена сумма в размере 1 128 098 рублей 89 копеек (с учетом обеспечительного платежа), полагая 54 452 рубля 93 копейки неосновательным обогащением ответчика, истец направил в его адрес претензию N 724/16 от 22 декабря 2016 года с требованием о возврате указанной суммы.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основание обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при исполнении договора арендатором было перечислено арендодателю 1 128 098 рублей 89 копеек, размер арендной платы за весь период действия договора составил 1 073 645 рублей 96 копеек. Доводов, опровергающих данные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Удерживая спорную сумму ответчик, ссылался на то, что расторжение договора было инициировано арендатором. Между тем, подтверждающих данное обстоятельство доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Подписывая соглашение о расторжении договора аренды, стороны оснований прекращения правоотношений не указали.

Из буквального толкования соглашения от 13 сентября 2016 года установить какие именно действия совершены по инициативе арендатора - расторжение спорного договора либо заключение дополнительного соглашения - не представляется возможным.

На основании изложенного, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком заявленной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2016 года по 01 марта 2017 года составил 1840 рублей 51 копейку. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу N А45-4187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина