Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-9736/17

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А07-10435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Мостовой Вероники Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года по делу N А07-10435/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" - Елисеев А.О. (доверенность от 25.07.2017),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан - Попова Д.М. (доверенность от 01.02.2017 N Д/02907/17/14).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - заявитель, ООО "Дельта-Лизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахуновой Гульчачак Валериковне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Ахунова Г.В.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" легкового автомобиля марки LEXUS (далее - легковой автомобиль), модель LX 570, тип - легковой, категория ТС - В, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W504115876, кузов N отсутствует, модель, N двигателя 3 UR 3155710, шасси (рама) N JTJHY00W504115876, черного цвета, паспорт транспортного средства N 78 УТ 304839, свидетельство о регистрации серии 0220 N 515955, государственный регистрационный знак А505АА02RUS, обязании судебного пристава совершить все необходимые и достаточные действия по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" легкового автомобиля (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" (далее - ООО "Башстройкомплект", должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан, Мостовая Вероника Вячеславовна (далее - Мостовая В.В., взыскатель), Лутфуллин Булат Халилович (далее - Лутфуллин Б.Х.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 по настоящему делу требования, заявленные обществом удовлетворены.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Мостовая Вероника Вячеславовна, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Данный податель апелляционной жалобы ссылается на то, что несмотря на неоднократно заявлявшиеся УФССП России по Республике Башкортостан ходатайства о прекращении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, несмотря на то, что в настоящем случае имеет место быть сводное исполнительное производство, в котором исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции. По мнению УФССП России по Республике Башкортостан, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял в данном случае правовую позицию, изложенную в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

В апелляционной жалобе Мостовая В.В. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Мостовая В.В. ссылается на имеющее по ее мнению быть нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении Мостовой В.В. о времени и месте судебных разбирательств.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей ООО "Дельта-Лизинг" и УФССП России по Республике Башкортостан, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по вступлению в законную силу решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N 2-4262/2015 по иску Мостовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" о защите прав потребителей, Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 01.09.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 008962544 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" в пользу Мостовой Вероники Вячеславовны денежных средств в размере 2 343 200 руб., процентов в размере 1 019 194,36 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 1 683 697,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 63, 64).

Указанный исполнительный лист был направлен представителем Мостовой В.В. (т. 1, л.д. 65) в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства 10.09.2015 (т. 1, л.д. 12).

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 14.09.2015 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Башстройкомплект" исполнительного производства N 40215/15/02003-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС N 008962544 (т. 1, л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 07.10.2015 было вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 59).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 19.10.2015 было вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства N 40215/15/02003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 008962544, выданного Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера 58947/15/02005-ИП (т. 1, л.д. 70).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан 18.12.2015 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, с присвоением последнему номера 58964/15/02005-СД (т. 1, л.д. 71), в которое объединены исполнительные производства, возбужденные, как на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Башкортостан, так и исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции (т. 2, л.д. 24 - 151, т. 3, л.д. 1 - 24). В сводное исполнительное производство в том числе объединено и исполнительное производство N 58947/15/02005-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан 03.02.2016 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) общества с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект", а именно, легкового автомобиля LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W504115876, государственный регистрационный знак А505АА02RUS (т. 1, л.д. 88, 89).

Данное транспортное средство по акту приема-передачи от 10.02.2016 передано представителю Мостовой В.В. Лутфуллину Б.Х. на хранение без права пользования (т. 1, л.д. 121).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект", Мостовой Веронике Вячеславовне об освобождении от ареста и исключения из описи имущества: легкового автомобиля марки LEXUS (далее - легковой автомобиль), модель LX 570, тип - легковой, категория ТС - В, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W504115876, кузов N отсутствует, модель, N двигателя 3 UR 3155710, шасси (рама) N JTJHY00W504115876, черного цвета, паспорт транспортного средства N 78 УТ 304839, свидетельство о регистрации серии 0220 N 515955, государственный регистрационный знак А505АА02RUS.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N 2-10534/2016 (т. 1, л.д. 12 - 18) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N 33-21716/2016 (т. 1, л.д. 19 - 25) вышеупомянутое решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" неоднократно (заявления от 01.12.2016, от 19.12.2016, от 06.02.2017, от 30.03.2017 (т. 1, л.д. 26; 27, 28; 29, 30; 31, 32) обращалось, как в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, так и непосредственно в УФССП России по Республике Башкортостан с заявлениями об освобождении от ареста, исключении из описи и передаче собственнику (ООО "Дельта-Лизинг") упомянутого выше легкового автомобиля.

С соответствующим заявлением общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан нарочным 13.04.2017 (т. 1, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 по делу N А07-10435/2017 (т. 1, л.д. 1, 2) заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" было оставлено без движения.

По устранению обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" 20.04.2017 (т. 1, л.д. 3) обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 25.04.2017 (т. 1, л.д. 7, 8) заявление ООО "Дельта-Лизинг" было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 128 АПК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела N А07-10435/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствам, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А0701127/2015 (т. 1, л.д. 122 - 127) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" была введена процедура наблюдения.

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу N А07-1127/2015 общество с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Судебным приставом-исполнителем Ахуновой Г.В. 25.04.2017 составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект", в отношении исполнительного листа серии ФС N 008962544 (т. 1, л.д. 100).

Также 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ахуновой Г.В. вынесено постановление N 02005/17/1695350 об окончании исполнительного производства N 58947/15/02005-ИП (т. 1, л.д. 101), которым на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство N 58947/15/02005-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 008962544, выданный Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-4262/2015, окончено. Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 49 Закона об исполнительном производстве).

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве).

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Применительно к нормам статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" не являлось, стороной исполнительного производства, как в рамках исполнительного производства N 58947/15/02005-ИП, так и в рамках сводного исполнительного производства N 58964/15/02005-СД.

В равной степени общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" применительно к нормам статьи 48 Закона об исполнительном производстве не относится к иным лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит положения, регламентирующие вопросы защиты прав и законных интересов лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства (статья 119 данного Федерального закона).

В силу условий части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из определения, приведенного в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" подпадает под категорию "иные лица".

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражном суде приведен в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Применительно к данному, правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, в равной степени распространяется и на категорию "иных лиц" (ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем, спор, рассмотренный в рамках дела N А07-10435/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, арбитражному суду неподведомствен, о чем изначально и неоднократно заявлялось при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 13 - 15, т. 2, л.д. 25).

При этом основным моментом в указанном случае является не факт объединения исполнительных производств в сводное, но то обстоятельство, что права и обязанности "иного лица" (ООО "Дельта-Лизинг") изначально затрагивались в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительного листа) выданного судом общей юрисдикции.

Возникновение определенных обстоятельств по факту принятия арбитражным судом первой инстанции к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" и рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан (окончание судебным приставом-исполнителем Ахуновой Г.В. исполнительного производства N 58947/15/02005-ИП (т. 1, л.д. 101)), также не означает что настоящий спор становится подведомствен арбитражному суду.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" ("иное лицо") реализовало в данном случае свои процессуальные права, обратившись в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском об освобождении от ареста и исключения из описи имущества (легкового автомобиля) (дело N 2-10534/2016 (т. 1, л.д. 12 - 18)).

Частью статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Вышеперечисленными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочих, руководствовался Октябрьский районный суд Республики Башкортостан при принятии 09.08.2016 решения по делу N 2-10534/2016 (т. 1, л.д. 15), и Верховный Суд Республики Башкортостан при вынесении апелляционного определения по делу N 33-21718/2016 (т. 1, л.д. 23).

Вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции не входят в компетенцию арбитражных судов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2017 представитель ООО "Дельта-Лизинг" при этом подтвердил (аудиозапись судебного заседания), что не обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований, необоснованно отказал Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

При этом какой-либо мотивации отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства не содержит (страница 2 решения арбитражного суда первой инстанции).

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Мостовой Вероники Вячеславовны о том, что она не извещалась арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебных разбирательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными (в определении арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2017 о привлечении Мостовой В.В. к участию в деле в качестве третьего лица неверно указан номер квартиры данного участника процесса, т. 2, л.д. 3, 4, - что повлекло за собой направление арбитражным судом первой инстанции корреспонденции в адрес Мостовой В.В., по несоответствующему адресу (т. 2, л.д. 11, т. 3, л.д. 33)).

В то же время, применительно к изложенному выше в настоящем судебном акте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела N А07-10435/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Излишне уплаченная Мостовой Вероникой Вячеславовне государственная пошлина в сумме 300 рублей за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер Башкирского отделения N 8598 филиал N 9) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Мостовой Веронике Вячеславовне из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года по делу N А07-10435/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Мостовой Веронике Вячеславовне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиал N 9 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 300 (триста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина