Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-9919/17

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А71-4507/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, ООО "АРВ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

по делу N А71-4507/2017

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРВ" (ИНН 1827004003, ОГРН 1021800997085)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Веселкова Ольга Геннадьевна

о взыскании 6 111 руб. 84 коп. неустойки,

установил:

ООО "АРВ" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") неустойки в размере 6 111,84 руб. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года (мотивированное решение от 13 июня 2017 года) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов истец указывает, что суд ошибочно при разрешении спора применил нормы п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, факт обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате подтверждается документально, действующим законодательством не предусмотрено отдельное обращение истца с заявлением о страховой выплате в части УТС автомобиля. По мнению заявителя жалобы, данное требование в соответствии с п.21 ст. 13 Закона Об ОСАГО должно быть выполнено ответчиком в течение 20-ти дней с момента поступления первого заявления о страховой выплате, т.е. требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.08.2017).

Ответчик в установленные сроки письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий Веселковой О.Г. автомобиль Рено г/н С862ЕР/18.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля ВАЗ г/н Т418ВР/18 Дериглазова С.В.

20.09.2016 потерпевшая обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и 26.09.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 25700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшая обратилась за независимой оценкой ущерба.

02.02.2017 ответчику была предъявлена досудебная претензия с требованием выплаты 5 316 руб. страхового возмещения и 10000 руб. расходов по проведению оценки.

08.02.2017 страховщиком произведена выплата 10316 руб., то есть сумма страхового возмещения выплачена в полном объёме (л.д. 11).

Потерпевшая на основании договора цессии от 16.01.2017 передала истцу право требования к ответчику по взысканию неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" срока выплаты страхового возмещения, истец за период просрочки с 11.10.2016 по 07.02.2017 исчислил на сумму 5 316 руб. несвоевременно выплаченного страхового возмещения неустойку в общей сумме 6111 руб. 84 коп. и направил ответчику претензию.

Ответчик по требованию истца выплату неустойки не произвел, что послужило последнему основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. начисление неустойки может быть произведено только после истечения срока, в пределах которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения в части отказа в удовлетворении иска по взысканию неустойки в искомой сумме суд первой инстанции неверно применил положения закона об ОСАГО выводы суда противоречат положениям п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Податель жалобы настаивает на том, что период просрочки (с 11.10.2016 по 07.02.2017) в размере 6 111,84 руб. рассчитан правомерно.

При этом истец ссылается на то, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, заявителем жалобы не учтено следующее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Веселкова О.Г. 20.09.2016 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует уведомление, о принятии страховщиком указанного заявления.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25700 руб., что сторонами не оспаривается.

При этом после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевшая к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращалась, как и не обращалась с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключила договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и в дальнейшем переуступил право требования с ответчика неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, финансовую санкцию в том же объеме, которое цедент имеет к должнику в связи с наступившим стразовым случаем.

Согласно отчета N 26.1/12-С-16 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение УТС выполненного ИП Селивановым М.Н. размер причиненных Веселковой О.Г. убытков в результате повреждений принадлежащего ей транспортного средства Рено гос.номер С 862 ЕР/18 составляет 5 316 руб., также Веселковой О.Г. за проведение независимой оценки в ИП Селиванова М.Н. было оплачено 10 000 руб.

Отчет об определении УТС выполненный ИП Селивановым М.Н. N 26.1/12-С-16 был представлен страховой компании вместе с доказательствами несения расходов по оплате указанной оценки.

Досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 15 136 руб. (5 136 + 10 000) с отчетом об определении УТС и доказательствами несения расходов по оплате указанной оценки были получены страховой компанией 02.07.2017 (л.д. 10).

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило требования претензии в добровольном порядке 08.02.2017, доплатив по платежному поручению N 000584 сумму в размере 10 316 руб. (л.д. 11).

При этом, в случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а после первоначальной выплаты от страховщика без извещения последнего провел независимую экспертизу, со стороны потерпевшего имеют место нарушения положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Обращение потерпевшего к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) срок рассмотрения претензии потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты составляет 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что претензия о доплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения, получена страховщиком 02.02.2017, (в течение 6 дней после получения претензии) произвел истцу указанную в претензии выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг оценочной организации, перечислив 10316 руб. в адрес Веселковой О.Г. При таких обстоятельствах у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки за период 11.10.2016 по 07.02.2017.

Таким образом, действия ответчика при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствуют положениям законодательства об ОСАГО, а также требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки за период 11.10.2016 по 07.02.2017, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 при принятии кассационной жалобы к производству по ходатайству общества в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года (мотивированное решение от 13 июня 2017 года) по делу N А71-4507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРВ" (ИНН 1827004003, ОГРН 1021800997085) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова