Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 01АП-457/17

г. Владимир

24 августа 2017 г.

Дело N А43-31692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Талисман", Афиногенова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу N А43-31692/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице УФПС Нижегородской области филиал ФГУП "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Талисман" (ИНН 5249073045, ОГРН 1045206812892) о взыскании 28 410 900 руб. убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховое общество Газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице Нижегородского филиала, Афиногенов Владимир Васильевич.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Талисман" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заявителя (третьего лица) - Афиногенова Владимира Васильевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Нижегородской области филиал ФГУП "Почта России" - Хохловой Н.М. по доверенности от 22.02.2017 N 6.1.15.2-05/18 (сроком по 31.03.2018);

от третьего лица - акционерного общества "Страховое общество Газовой промышленности" в лице Нижегородского филиала - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Талисман" (далее - ООО ЧОО "Талисман", Общество) о взыскании 28 410 900 руб. убытков по договору на оказание охранных услуг от 09.07.2014 N 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Страховое общество Газовой промышленности" в лице Нижегородского филиала (далее - АО "Страховое общество Газовой промышленности") и Афиногенов Владимир Васильевич (далее - Афиногенов В.В.).

Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Талисман" и Афиногенов В.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, Общество ссылается на то, что заключенный сторонами договор является не договором возмездного оказания услуг, а договором перевозки денежных средств. Указало, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора перевозки, составляет один год. Полагает, что поскольку утрата груза произошла 06.02.2015, а с исковым заявлением истец обратился в суд 11.11.2016, срок исковой давности истцом пропущен и суду следовало отказать в удовлетворении иска на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество считает, что приговор по уголовному делу N 1-237/2015 не содержит преюдициальных выводов о надлежащем или ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о причинении убытков истцу в результате неисполнения договорных обязанностей не основан на материалах дела.

Афиногенов В.В. в своей апелляционной жалобе указал на недоказанность истцом совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы сообщил, что считает доводы заявителей несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО ЧОО "Талисман" (исполнитель) заключили договор от 09.07.2014 N 29 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать охранные услуги в виде перевозки наличных денежных средств и условных ценностей заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора услуги включают в себя: прием, погрузку, транспортировку на специализированном (бронированном) автотранспорте исполнителя и передачу инкассаторских сумок с денежной наличностью, страховых сумок с денежной наличностью, страховых мешков с условными и материальными ценностями заказчика, при обмене ими между объектами почтовой связи Нижегородского почтамта заказчика, с соблюдением требований безопасности и сохранности материальных ценностей, согласно техническому заданию на оказание услуг (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по договору. Размер ущерба должен быть подтвержден актом. Акт, содержащий размер стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, и сверенный с бухгалтерскими данными, составляется заказчиком с участием уполномоченного представителя исполнителя не позднее дня, следующего за днем обнаружения заказчиком причиненного ущерба.

Уведомление о дне, месте и времени составления акта направляется заказчиком исполнителю в день удостоверения происшествия исполнителем. Уведомление направляется с использованием электронных средств связи по реквизитам, указанным в договоре. В случае, если исполнитель в соответствующую дату не явился для составления акта или отказался от подписания, акт может быть составлен заказчиком в одностороннем порядке с участием не менее трех его представителей, в том числе главного бухгалтера или его заместителя (пункт 4.3 договора).

По условиям договора от 09.07.2014 N 29, согласно производственным документам и данным бухгалтерского учета (расходный ордер от 06.02.2015 N 41037ГР000519) на маршрут перевозки материальных ценностей N 40 Нижегородского почтамта 06.02.2015 выдано 58 505 000 руб., упакованных в страховые сумки в количестве 12 штук, приписанные к маршрутной накладной от 06.02.2015 ф.24-ИП N 603000 83 0000380 9. Страховые сумки (12 штук) с денежной наличностью выданы под материальную ответственность работникам ООО ЧОО "Талисман" Таратину А.Г. и Семину А.Н.

06.02.2015 в Московском районе г. Нижнего Новгорода около дома N 41 по ул. Чаадаева произошло нападение на бронеавтомобиль ООО ЧОО "Талисман", который перевозил страховые сумки с денежной наличностью, страховые мешки с условными материальными ценностями ФГУП "Почта России", при обмене ими между объектами почтовой связи Нижегородского почтамта, в результате которого была похищена страховая сумка 001488/144/60300083002741 с вложением денежной суммы 34 477 000 руб., предназначенная для выплаты пенсий и пособий в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода, о чем комиссией ФГУП "Почта России" составлен акт о причинении ущерба в ходе исполнения договорных обязательств от 06.02.2015, с участием директора ООО ЧОО "Талисман" Татарникова Г.В.

ФГУП "Почта России" обязано произвести выплату пенсий и пособий согласно установленному графику, в связи с чем сумма похищенных денежных средств была пополнена путем снятия денежных средств с расчетного счета УФПС Нижегородской области.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело и вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.09.2015 по делу N 1-237/2015 установлено, что хищение совершено охранником-водителем Ясневым А.Г. в составе преступной группы, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные преступные действия были совершены в период нахождения страховых сумок с денежной наличностью под охраной ООО ЧОО "Талисман".

Согласно приговору суда от 07.09.2015 сотрудниками ООО ЧОО "Талисман" ненадлежащим образом исполнялись служебные обязанности, а именно: регулярно перевозились страховые сумки с денежными средствами в небронированной части бронеавтомобиля, не помещая их в бронированную капсулу, в результате чего стало возможным хищение перевозимых денежных средств. В ходе предварительного следствия, в том числе благодаря данным Ясневым А.Г. показаниям, были обнаружены и изъяты похищенные денежные средства в сумме 6 066 100 рублей.

Претензией от 23.11.2015 N 41.1.8-09/285 ФГУП "Почта России" обратилось к ООО ЧОО "Талисман" с требованием об оплате суммы причиненного в результате ненадлежащего исполнения условий договора ущерба в размере 28 411 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.1, 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям заключенного сторонами договора исполнитель принял на себя обязанности оказывать заказчику услуги охраны наличных денежных средств и других ценностей при перевозке их спецавтотранспортом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Факт хищения денежных средств установлен вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.09.2015 по делу N 1-237/2015.

Из представленных в материалы дела документов следует, что хищение денежных средств совершено в период взятия под охрану ответчиком страховых сумок, содержащих денежные средства.

Размер причиненных Предприятию убытков подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на Общество ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы Общества относительно пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Условиями договора установлено наличие на стороне ответчика договорной обязанности по обеспечению охраны ценностей заказчика, в том числе при транспортировке, и несению материальной ответственности в рамках договора от 09.07.2014 N 29 на оказание охранных услуг.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу N А43-31692/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Талисман", Афиногенова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу N А43-31692/2016 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова