Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-7390/17

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А32-24925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик" Иванова О.В. лично, по паспорту;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Гаврилова К.А. по доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новое время", конкурсного управляющего Ивановой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2017 по делу N А32-24925/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

и на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2017 по делу N А32-24925/2015

по заявлению акционерного общества Банк "Национальный стандарт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик" (ИНН 2315169188, ОГРН 1112315014041),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 19.10.2016 года обратился конкурсный управляющий должника Иванова О.В. с заявлением к ООО "Новое время", АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчики) о признании недействительным договора уступки N Р14-00629-ДУ от 15.12.2015, заключённого между должником, ООО "Новое время" и АО "ВЭБ-Лизинг". Управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ были поданы уточнения о признании недействительным договора купли-продажи N Р14-00629-ДВ от 24.12.2015 с передаточным актом от 24.12.2015, заключенные между ООО "Новое время" и АО "ВЭБ-лизинг" и применении последствий недействительности сделки, которые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 были приняты судом.

Заявленные требования основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.10.2016 года по настоящему делу, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Новороссийскую инспекцию Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 24.03.2017 по делу N А32-24925/2015 договор уступки права требования N Р14-00629-ДУ от 15.12.2015, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик", АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Новое время" признан недействительным. Взысканы с ООО "Новое время" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.03.2017 по делу N А32-24925/2015, ООО "Новое время" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Новое время" не извещалось о времени и месте судебного разбирательства, было лишено права выразить свою позицию по делу, а также о том, что с 27.02.2016 собственником спорного имущества является гражданин Карадаш Шахап. Конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как право собственности на спорное имущество перешло ответчику в результате заключения договора купли-продажи N Р14-00629-ДВ и в результате выплаты последнего выкупного платежа, а не в результате оспариваемого договора.

19.10.2016 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Иванова О.В. с заявлением о принятии дополнительного определения в части признания недействительным договора купли-продажи N Р14-00629-ДВ от 24.12.2015 с передаточным актом от 24.12.2015, заключенные между ООО "Новое время" и АО "ВЭБ-лизинг" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-24925/2015 заявление конкурсного управляющего Ивановой О.В. в части признания недействительным договора купли-продажи NР14-00629-ДВ от 24.12.2015 с передаточным актом от 24.12.2015, заключенные между ООО "Новое время" и АО "ВЭБ-лизинг" и применении последствий недействительности сделки оставлены без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что при рассмотрении заявления должника о признании сделки должника недействительной рассматривались правоотношения между должником, АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Новое время"; должник не является участником оспариваемой сделки. Заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2017 по делу N А32-24925/2015, конкурсный управляющий Иванова Ольга Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, в суде первой инстанции при рассмотрении спора о признании сделки недействительным договора уступки N Р14-00629-ДУ от 15.12.2015, заключённого между должником, ООО "Новое время", АО "ВЭБ-Лизинг" управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ были поданы уточнения о признании недействительным договора купли-продажи N Р14-00629-ДВ от 24.12.2015 с передаточным актом от 24.12.2015, заключенные между ООО "Новое время" и АО "ВЭБ-лизинг" и применении последствий недействительности сделки, которые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 были приняты судом. Однако вторая часть заявления не рассмотрена судом. Оставление заявления без рассмотрения при вынесении дополнительного постановления конкурсный управляющий считает необоснованным.

Определениями от 20.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового собственника имущества - Карадаш Шахап.

Поскольку требования заявлены в рамках одного обособленного спора дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик", в рамках которого управляющий обратился с заявлением о вынесении дополнительно определения, рассматриваемый спор является производным от основного (N А32-24925/2015-14/64-Б-69-С 15АП-7390/2017).

Ввиду того, что обжалуемые определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 и от 15.05.2017 по делу N А32-24925/2015 неразрывно связаны, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть апелляционные жалобы на указанные акты совместно.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Краснодарского края 24.03.2017 и от 15.05.2017 по делу N А32-24925/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего Ивановой Ольги Владимировны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определения суда от 15.05.2017 отменить, определение от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новое Время" - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "ВЭБ-лизинг" просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего должника Ивановой Ольги Владимировны подлежат удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 принято поступившее 13.07.2015 заявление Акционерного общества Банк "Национальный стандарт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова О.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова О.В.

20.01.2015 между ООО "Сервис Логистик" (в лице Таурек Е.Ф.) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключён договор лизинга N Р14-00629-ДЛ, предметом которого было предоставление в лизинг с последующим выкупом в собственность транспортного средства: кран на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT 550, заводской номер машины (рамы) 7590010, номер двигателя 87032340 (далее - кран), стоимостью 15 232 869 рублей 50 копеек.

15.12.2015 между ООО "Сервис Логистик", АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Новое время", был заключён договор уступки N Р14-00629-ДУ, согласно которому ООО "Сервис логистик" переуступило ООО "Новое время" в полном объеме все права и обязанности по договору лизинга N Р14-00629-ДЛ от 20.01.2014. Стоимость уступаемого права сторонами оценена в сумме 10 000 рублей. Так же ООО "Новое время" должно было оплатить остаток лизинговых платежей и неустойки в сумме 1 025 094 рублей 06 копеек.

24.12.2015 между ООО "Новое время" и АО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор купли - продажи N Р14-00629-ДВ, согласно которому ООО "Новое время" после выплаты выкупной стоимости имущества (крана) в сумме 127 050 рублей 34 копейки, получило имущество по передаточному акту от 24.12.2015.

Конкурсный управляющий должника 19.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Новое время", АО "ВЭБ-Лизинг" о признании недействительным договора уступки N Р14-00629-ДУ от 15.12.2015, заключённого между должником, ООО "Новое время", АО "ВЭБ-Лизинг".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определения суда первой инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка перехода права (требования) (15.12.2015) совершена после введения в отношение должника процедуры наблюдения (09.11.2015) и публикации об этом в газете КоммерсантЪ (28.11.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Таким образом, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что бремя доказывания того факта, что другая сторона сделки на момент совершения сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, возлагается на эту сторону, а не на лицо, оспаривающее эту сделку.

С учетом публикации 28.11.2015 года в газете "Коммерсантъ" о факте введения процедуры наблюдения в отношении должника, ООО "Новое время" должно было знать об указанном обстоятельстве к моменту совершения оспариваемой сделки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 г. N 9709/11 и от 12.07.2011 г. N 722/11.

Более того, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (что является самостоятельным признаком ее подозрительности), поскольку на момент ее совершения 15.12.2015 руководителем должника являлся Таурек Евгений Францевич, который с 23.03.2016 стал руководителем ответчика ООО "Новое время". Следовательно, ответчик о неплатежеспособности должника не знать не мог.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должник не получил письменное согласие временного управляющего на заключение договора права требования N Р14-00629-ДУ от 15.12.2015. В материалы дела не представлено доказательства наличия такого письменного согласия временного управляющего должника либо отсутствие необходимости получения такого согласия.

При этом, несмотря на совершение оспариваемых сделок, имущество до настоящего времени находится в фактическом владении должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по спорной сделке были переданы права требования по договору лизинга N Р14-00629-ДЛ от 20.01.2014.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно общему правилу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Так, включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно отчету о рыночной стоимости N 16, выполненного ООО "Бизнес - оценка", стоимость автокрана по состоянию на 27.10.2016 составляет 11 930 000 рублей, стоимость автокрана по состоянию 15.12.2015 составляла 12 500 000 рублей, что подтверждается дополнительным заключением к отчету N 16, выполненного ООО "Бизнес - оценка".

Поскольку договор лизинга N Р14-00629-ДЛ от 20.01.2014 предусматривает размер выкупного платежа значительно ниже (127 050,34 руб.) рыночной стоимости предмета лизинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лизинговые платежи в рамках указанного договора включали в себя не только возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя, а также и выкупные платежи.

Таким образом, договор купли-продажи N Р14-00629-ДВ от 24.12.2015, заключенный между ООО "Новое время" и АО "ВЭБ-лизинг" с целью перехода права собственности на предмет финансовой аренды является не самостоятельным договором, а производным от договора лизинга.

Поскольку между ООО "Новое время" и АО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор купли - продажи N Р14-00629-ДВ от 24.12.2015, согласно которому, ООО "Новое время" после выплаты выкупной стоимости имущества (крана) в сумме 127 050 рублей 34 копейки, получило имущество по передаточному акту от 24.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически полностью оплаченная выкупная стоимость крана (14 505 341,74 руб.) уступлена за 10 000 рублей и обязанность оплатить остаток лизинговых платежей в сумме 1 025 094 рублей 06 копеек, выкупную стоимость в размере 127 050,34 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, произведённому между должником и АО "ВЭБ-лизинг", на дату заключения договора уступки 15.12.2015, лизинговых платежей оплачено в размере 14 505 341 рубль 74 копейки. Остальные платежи в сумме 1 192 383 рубля 83 копейки до полного расчета в сумме 15 697 725 рублей 57 копеек, также были произведены ответчиком с указанием "за ООО "Сервис Логистик". Сведения об осуществлении оплаты иными лицами АО "ВЭБ-Лизинг" не подтвердил, более того, предоставил конкурсному управляющему справку от 06.03.2017 и акт сверки по состоянию на 03.03.2017, из которых следует факт исполнения обязанностей именно должником.

Как следует их материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Новое время" (Заказчик) и ООО "Сервис Логистик" (Агент) заключён договор N 18/15-жд по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, согласно которому ООО "Сервис Логистик" должно было получать от ООО "Новое время" агентское вознаграждение в сумме 220 000 руб. в месяц и оплату транспортных услуг.

Согласно отчетам агента за 2016 г. услуг было выполнено на 4 205 704 рубля 29 копеек, вознаграждения причиталось на сумму 1 320 000 рублей (за 2016 г.), 1 540 000 рублей (за 2015 г.), всего 7 065 704 рубля 29 копеек, но данные денежные средства не выплачивались должнику, частично они по распорядительным письмам ООО "Сервис Логистик" перечислялись ООО "Новое время" на счет ОАО "ВЭБ-лизинг" в счет взаимных расчетов по договору N 18/15-жд от 01.06.2015 г.

Указанная практика подтверждена распорядительными письмами от 29.01.2016 на сумму 500 000 рублей, от 16.02.2016 на сумму 15 725 рублей, от 11.02.2016 на сумму 176 658,57 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, по которым были перечислены лизинговые платежи после даты заключения спорного договора, следует, что ООО "Новое время" производило платежи за ООО "Сервис Логистик", т.е. после перемены лиц в обязательстве 15.12.2015 оплата оставшихся лизинговых платежей продолжала осуществляться за счет должника вплоть до полного погашения лизинговых платежей.

Доказательства перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 15.12.2015 в размере 10 000 рублей в материалы дела не представлено, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что за уступленное право, должник от ООО "Новое время" встречное исполнение не получил.

Сопоставление произведенной суммы оплаты по договору лизинга с размером оставшейся задолженности, позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения спорной сделки основная часть лизинговых платежей по договору лизинга была оплачена, в виду чего получение правопреемником (ООО "Новое время") выгод от завершения договора лизинга, произошло на условиях неравноценного встречного исполнения.

В отсутствие встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату должнику выплаченных лизинговых платежей повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как в результате совершения спорной сделки утрачена возможность приобретения должником в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Таким образом, договор уступки права требования N Р14-00629-ДУ от 15.12.2015, заключённый между ООО "Сервис Логистик", АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Новое время", подлежит признанию недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку договор лизинга, а также договор купли-продажи предмета лизинга представляют собой единое сложное правоотношение, обязательства, вытекающие из указанных договоров, подлежат рассмотрению в совокупности.

Учитывая, что по оспариваемому договору уступки права требования N Р14-00629-ДУ от 15.12.2015 к ООО "Новое время" перешли права требования по договору лизинга, вследствие чего был заключен договор купли-продажи N Р14-00629-ДВ от 24.12.2015, заключенный между ООО "Новое время" и АО "ВЭБ-лизинг", суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение в рамках дела взаимосвязанных сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи N Р14-00629-ДВ от 24.12.2015, заключенный между ООО "Новое время" и АО "ВЭБ-лизинг" с целью перехода права собственности на предмет финансовой аренды является производным от договора лизинга, недействительность договора цессии, влечет недействительность заключенных производных договоров.

Таким образом, заключенный договор купли-продажи N Р14-00629-ДВ от 24.12.2015 также признается судом апелляционной инстанции недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что имущество по спорному договору выбыло из владения ООО "Новое время", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в качестве последствий недействительности сделок, взыскания с ответчика действительную стоимость указанного имущества.

Согласно отчету о рыночной стоимости N 16 и дополнительному заключению к нему, выполненному ООО "Бизнес - оценка", стоимость автокрана по состоянию 15.12.2015 составляла 12 500 000 руб.

Принимая во внимание, что указанный отчет сторонами не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости переданного по спорному договору купли-продажи имущества в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новое время" в пользу ООО "Сервис Логистик" 12 500 000 руб.

В свою очередь ответчик ООО "Новое время" не лишено права требования к должнику неосновательного обогащения за уплаченные платежи лизингодателю АО "ВЭБ-лизинг" при условии предоставления доказательств того, что эти платежи были осуществлены за счет собственных средств ответчика с учетом установленных в настоящем споре фактов перечисления ООО "Новое время" денежных средств на счет ОАО "ВЭБ-лизинг" по распорядительным письмам ООО "Сервис Логистик" в счет взаимных расчетов по договору N 18/15-жд от 01.06.2015.

Поскольку при принятии определений от 24.03.2017 и от 15.05.2017 по делу N А32-24925/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы надлежит взыскать с ООО "Новое время" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 и от 15.05.2017 по делу N А32-24925/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик" Ивановой О.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования N Р14-00629-ДУ от 15.12.2015, заключённый между ООО "Сервис Логистик", АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Новое время".

Признать недействительным договор купли-продажи N Р14-00629-ДВ от 24.12.2015, заключенный между ООО "Новое время" и АО "ВЭБ-лизинг".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Новое время" в пользу ООО "Сервис Логистик" 12 500 000 руб.

Взыскать с ООО "Новое время" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева