Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-17981/17

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А42-1817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17981/2017) ИП Телешевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2017 по делу N А42-1817/2017 (судья Гринь Ю.А.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к индивидуальному предпринимателю Телешевой Татьяне Александровне

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Телешев Александр Владимирович

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк Россиим (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Телешевой Татьяне Александровне (далее - ИП Телешева Т.А., ответчик), как к поручителю, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2014 N 2216/8627/1848/013/14 (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2015, 04.12.2015) (далее - кредитный договор) в сумме 9 409 512 руб. 28 коп, в том числе, 9 394 817 руб. 39 коп. - ссудная задолженность, 5150 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, 9544 руб. 89 коп.- неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Телешев Александр Владимирович (далее - ИП Телешев А.В.) - должник по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Телешева Т.А. сослалась на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о причинах возникновения просроченной задолженности, а именно: временная нехватка денежных средств у заемщика ИП Телешева А.В. и введение в отношении него процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитная организация) и ИП Телешевым А.В. (заемщик) в порядке статей 819-820 ГК РФ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8627/1848/013/14 с лимитом 10 000 000 руб. для финансирования затрат по ремонту объекта капитального строительства - "Торговый комплекс" по ул. Кондрикова.

Сторонами в указанный договор вносились изменения, оформленные дополнительными соглашениями от 14.04.2015, 04.12.2015.

ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представило платежные поручения (т. 1, л.д. 80-88), свидетельствующие о перечислении ИП Телешеву А.В. заемных денежных средств в сумме 9 948 630 руб. в период с 11.07.2014 по 28.07.2014.

Согласно графику платежей (Приложение N 2 к кредитному договору) возврат денежных средств ИП Телешеву А.В. надлежало производить вплоть до 02.07.2024.

На основании статей 361-363 ГК РФ в целях обеспечения принятых ИП Телешевым А.В. на себя кредитных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2014 N 2216/8627/1848/013/14 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Телешевой Т.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 03.09.2014 N 22/8627/1848/013/14П02 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1 которого ИП Телешева Т.А. обязалась отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение ИП Телешевым А.В. всех принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Договор поручительства совершен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 362 ГК РФ. ПАО "Сбербанк России", ИП Телешевой Т.А. в указанный договор вносились изменения, оформленные дополнительными соглашениями от 14.04.2015, от 04.12.2015.

Начиная с октября 2016 года, ИП Телешев А.В. прекратил надлежащим образом исполнять денежные обязательства по кредитному договору в порядке и сроки, установленные графиком платежей (Приложение N 2 к кредитному договору), в связи с чем ПАО "Сбербанк России" направило ИП Телешеву А.В. и ИП Телешевой Т.А. требования от 12.01.2017 N 8627-33-исх/5 и от 14.02.2017 N 8627-33-исх/29 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов. Направление указанных выше претензий подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.01.2017 N 1/1 с отметкой ФГУП "Почта России" о принятии (т. 1, л.д. 78).

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.04.2017 составила 9 409 512 руб. 28 коп., в том числе, 9 394 817 руб. 39 коп. - ссудная задолженность, 5150 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, 9544 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на фактическое неисполнение солидарными должниками - ИП Телешевым А.В., ИП Телешевой Т.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, оставление претензий от 12.01.2017 N 8627-33-исх/5 и от 14.02.2017 N 8627-33-исх/29 без ответа и фактического удовлетворения, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Обоснованность заявленного требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, со стороны ответчика и третьего лица допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута, доказательств оплаты задолженности суду не представлено. Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ИП Телешевым А.В. и ИП Телешевой Т.А. своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, введение процедуры банкротства в отношении заемщика ИП Телешева А.В. является отдельным правовым основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, введение в отношении заемщика ИП Телешева А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина также влечет за собой возникновение у кредитора права на предъявление к поручителю требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2017 по делу N А42-1817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина