Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 01АП-3821/17

г. Владимир

25 августа 2017 г.

Дело N А43-25963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу N А43-25963/2016, принятое судьей Логиновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906) к Казаковой Ольге Юрьевне (Нижегородская область, Богородский район, с.Каменки), при участии Полтинина Алексея Евгеньевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 385 445 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - Моисеев С.В. по доверенности от 09.01.2017 N 34 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к бывшему директору Казаковой Ольге Юрьевне о взыскании 385 445 руб. 99 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Полтинин Алексей Евгеньевич.

Решением от 27.03.2017 с Казаковой Ольги Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" взыскано 385 445 руб. 99 коп. убытков,10 708 руб.92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казакова Ольга Юрьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что при исполнении возложенных на него обязанностей действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Полагает, что выплата, произведенная при расторжении трудового договора с Полтининым А.Е., не является убытками истца, поскольку соглашением, заключенным между ООО "Кстовская домоуправляющая компания" и Полтининым А.Е., являющимся неотъемлемой частью трудового договора, установлена воля сторон договора на выплату увольняющемуся сотруднику компенсации в размере двух окладов.

Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове свидетелей, способных подтвердить реальность сокращения штатов и донести сведения о компенсационных выплатах другим уволенным работников общества.

ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в возражениях на жалобу указало, что выплата какого-либо выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон ни трудовым договором с указанным работником, ни трудовым законодательством, ни действующей в ООО "Кстовская домоуправляющая компания" системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором и иными локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, не предусмотрена.

Сумма выплаченной по соглашению о расторжении трудового договора компенсации существенно превышает размер ежемесячной заработной платы Полтинина А.Е., действия ответчика, выразившиеся в подписании такого соглашения, расцениваются ООО "Кстовская домоуправляющая компания" не как направленные на компенсацию возможных потерь работнику в связи с увольнением, а как совершенные с целью извлечения материальной выгоды (учитывая родственные отношения).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ООО "Кстовская домоуправляющая компания" зарегистрировано 02.06.2009 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1095250001582.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.09.2016 учредителями (участниками) ООО "Кстовская домоуправляющая компания" являются общество с ограниченной ответственностью "Инвестико" и общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект".

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора), указан Еробкин Павел Валентинович.

В период с 28.09.2015 по 11.01.2016 должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" занимала Казакова Ольга Юрьевна, что подтверждается трудовым договором от 28.09.2015, приказом о приеме работника на работу от 29.09.2015 N 05 и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 11.01.2016 N 02.

По сведениям истца, в период нахождения в должности генерального директора ООО "Кстовская домоуправляющая компания" Казакова О.Ю. причинила убытки обществу в размере 385 445 руб. 99 коп.

Данная денежная сумма складывается из необоснованно выплаченной при увольнении компенсации в размере 160 000 руб. Полтинину А.Е., являющемуся супругом Казаковой О.Ю., и суммы 225 445 руб. 99 коп. израсходованной на страхование автомобиля, принадлежащего на праве собственности последней и переданной обществу по договору аренды.

По мнению истца, выплата какого-либо выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон действующим законодательством, а также существующей в обществе системой оплаты труда, не предусмотрена.

Сумма выплаченной компенсации существенно превышает размер ежемесячной заработной платы Полтинина А.Е., что свидетельствует не о компенсации возможных потерь работнику в связи с увольнением, а на извлечение материальной выгоды. Полтинин А.Е. является супругом Казаковой О.А.

Заключение сделки на аренду автомобиля в нарушение статьи 45 Закона об ООО не было одобрено общим собранием участников общества.

Арендованный автомобиль использовался лишь Казаковой О.А. и Полтининым А.Е., в том числе и в личных целях, в выходные и праздничные дни.

Посчитав, что ответчик при исполнении должностных полномочий своими действиями, причинил обществу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического

лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Учитывая позицию суда надзорной инстанции, суд в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При анализе представленных в дело доказательств суд установил, что в период с 28.09.2015 по 11.01.2016 Казакова Ольга Юрьевна являлась генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО "Кстовская домоуправляющая компания". Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Казакова Ольга Юрьевна состоит в браке с Полтининым Алексеем Евгеньевичем с 14.01.2015, о чем свидетельствует копия общегражданского паспорта последнего.

В период с 22.03.2011 по 08.12.2015 Полтинин Алексей Евгеньевич находился в должности начальника отдела технического надзора и контроля общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания", что подтверждается трудовым договором от 22.03.2011 N 02, соглашением от 08.12.2015 N 02 о расторжении трудового договора N 02 от 22.03.2011 и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.12.2015 N 17.

По условиям соглашения от 08.12.2015 о расторжении трудового договора N 02 от 22.03.2011, подписанного со стороны общества Казаковой О.А., общество обязалось в последний рабочий день произвести компенсационную выплату Полтинину А.Е. в размере 160 000 руб.

Платежным поручением от 08.12.2015 N 2963 общество перечислило Полтинину А.Е. окончательный расчет при увольнении в размере 283 888 руб. 86 коп., включающий в себя и сумму компенсации.

Условия соглашения от 08.12.2015 о расторжении трудового договора N 02 от 22.03.2011 суд оценил на предмет соблюдения требованиям статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установил, что условия соглашения от 08.12.2015 о расторжении трудового договора N 02 от 22.03.2011 на общем собрании не рассматривались. Соответственно, Казаковой О.Ю. не было получено в установленном законом порядке одобрения учредителей общества на выплату Полтинину А.Е. выходного пособия по увольнении в размере 160 000 руб.

Доказательств обратного, Казакова О.Ю. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика относительно увольнения Полтинина А.Е. по причине сокращения штата работников общества, в связи с чем ему полагалась выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), предусмотренного абзацем статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия соглашения от 08.12.2015 о расторжении трудового договора N 02 от 22.03.2011 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основанием расторжения трудового договора с Полтининым А.Е. являлось соглашение сторон.

В пункте 3 соглашения указано, что расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы 08.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит обязательных требований по выплате выходного пособия в случае расторжения договора по соглашению сторон.

Как указано в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указали участники судебного разбирательства каких-либо локальных нормативных актов, в том числе коллективного договора, которые бы регулировали вопросы компенсационных выплат при расторжении трудовых отношений, в ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в спорный период не имелось.

Таким образом, обществу не может быть вменена обязанность по выплате Полтинину А.Е. компенсации, предусмотренной пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора, в размере 160 000 руб., поскольку такая выплата со стороны участников общества в установленном законом порядке одобрена не была.

При таких обстоятельствах, необоснованная выплата Полтинину А.Е. компенсации в размере 160 000 руб. правомерно вменена в вину ответчику.

Что касается суммы 225 445 руб. 99 коп. судом установлено следующее.

Казакова О.Ю. является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак Н022СК152, 2015 года выпуска.

14.05.2015 между Казаковой Ольгой Юрьевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (арендатор) в лице генерального директора Казаковой Ольги Юрьевны заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату

во временное владение и пользование арендатору автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200: - регистрационный знак Н022СК152, идентификационный номер (VIN) JТМНV05J504163483, год выпуска 2015 года, шасси N JТМНV05J504163483, цвет белый, мощность двигателя, кВт/л.с. 172,8/235,0, экологический класс - четвертый, паспорт ТС серия 78 уу N 742869.

Стоимость имущества составляет 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора с 14.05.2015 по 31.12.2015.

Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается продленным на тот же срок, на тех же условиях и основаниях.

В пункте 2.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по возмещению расходов на проведение технического обслуживания имущества в сервисном автоцентре, по страхованию автомобиля КАСКО.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 14.05.2015 Казакова О.Ю. как собственник передала, а генеральный директор ООО "КДУК" Казакова О.Ю. приняла арендованное транспортное средство.

Дополнительным соглашением от 08.12.2015 названный договор расторгнут.

08.12.2015 на основании акта сдачи-приемки автомобиля транспортное средство возвращено собственнику.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 (в день заключения договора аренды транспортного средства) Казакова О.Ю. заключила с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО (Ущерб + Хищение) на срок с 14.05.2015 по 13.05.2016, о чем свидетельствует полис добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто "Защита" от 14.05.2015.

Согласно данному полису в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Казакова Ольга Юрьевна и Полтинин Алексей Евгеньевич.

Выгодоприобретателем является Казакова Ольга Юрьевна.

Страховая премия по договору составляет 224 844 руб. 40 коп.

Часть страховой премии в размере 129 085 руб. 99 коп. внесена Казаковой О.А. страховщику наличными.

На сумму 86 016 руб. 01 коп. Казаковой О.Ю. с АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита от 14.05.2015 N М0ILC310S15051406293. При этом, 84 000 руб. 01 коп. - сумма на уплату страховой премии по договору страхования КАСКО и 2 016 руб. страховая премия за страхование жизни и здоровья Казаковой О.Ю. ввиду заключения договора потребительского кредита от 14.05.2015 N М0ILC310S15051406293.

Согласно условиям договора потребительского кредита от 14.05.2015 N М0ILC310S15051406293 договор заключен сроком на 6 месяцем, сумма каждого ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет - 16 060 руб.

Условием для заключения договора потребительского кредита и дальнейшего исполнения обязательств заемщику является открытие текущего кредитного счета в АО "Альфа-Банк" и присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

По платежным поручениям от 02.06.2015 N 2232, от 02.07.2015 N 1028, от 07.08.2015 N 1479, от 03.09.2015 N 1760, от 08.10.2015 N 2243, от 06.11.2015 N 2517 с расчетного счета ООО "Кстовская домоуправляющая компания" на личный текущий счет Казаковой О.Ю., открытый в АО "Альфа-Банк", в счет погашения кредита по договору потребительского кредита от 14.05.2015 N М0ILC310S15051406293, перечислены денежные средства в размере 96 360 руб.

Кроме того, 08.12.2015 Казаковой О.Ю. получены в кассе общества денежные средства в размере 129 085 руб. 99 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.12.2015 N 708. В качестве основания получения денежных средств указано: "Компенсация расходов по договору аренды транспортного средства от 14.05.2015".

Таким образом, общество возместило ответчику расходы на страхование автомобиля (КАСКО), а также процентов по договору потребительского кредитования в сумме 225 445 руб. 99 коп.

Проанализировав нормы права в совокупности с условиями договора аренды транспортного средства от 14.05.2014, суд пришел к выводу, что данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Казакова О.Ю. как лицо, заинтересованное в совершении обществом сделки по аренде транспортного средства, и являющееся собственником последнего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства одобрения условий данной сделки по правилам статьи 45 Закона об ООО.

Из полиса добровольного страхования Росгосстрах, выданного 14.05.2015 в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак Н022СК152, следует, что Казакова О.Ю. (страхователь) застраховала свой автомобиль как физическое лицо, при этом указано, что транспортное средство не подлежит сдаче в аренду, прокат, лизинг.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются только сама Казакова О.Ю. и ее супруг - Полтинин А.Е.

Доказательств того, что Казакова О.Ю. заключила договор страхования КАСКО на указанный автомобиль как генеральный директор от имени ООО "Кстовская домоуправляющая компания" ответчиком не представлено.

В материалы дела представлен договор потребительского кредита от 14.05.2015 N М0ILC310S15051406293 на сумму 86 016 руб. 01 коп., из которых денежные средства 84 000 руб. 01 коп. перечислены страховщику в качестве страховой премии по договору КАСКО и 2 016 руб. на уплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья самой Казаковой О.Ю.

Размер процентов по договору потребительского кредита составляет 39,99% годовых.

При оценке условий полиса страхования суд установил, что Казакова О.Ю. как физическое лицо также застраховала свою жизнь и здоровье (личное страхование), выгодоприобретателями которой в случае наступления страхового случая, будут являться наследники застрахованного лица в соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Казакова О.Ю., перечисляя денежные средства в качестве страховой премии со счета ООО "Кстовская домоуправляющая компания" фактически переложила на общество свою обязанность по уплате страховой премии за личное страхование.

Более того, общество за Казакову О.Ю. уплатило проценты по договору потребительского кредита от 14.05.2015 N М0ILC310S15051406293.

Казаковой О.Ю. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласие учредителей общества на аренду транспортного средства с условиями о возмещении ей расходов по добровольному страхованию транспортного средства (КАСКО), а также уплатой процентов по потребительскому кредиту от 14.05.2015 N М0ILC310S15051406293 и страховой премии по личному страхованию.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что ввиду отсутствия одобрения общим собранием участников договора аренды транспортного средства от 14.05.2015 на таких условиях, расходы, понесенные на добровольное страхование транспортного средства (КАСКО) и связанные с ним расходы на уплату процентов по договору потребительского кредита и страховой премии по договору жизни и здоровья, являются для общества убытками и должны быть возмещены последнему.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на положение статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее обязанность арендатора нести расходы по страхованию транспортного средства по мотиву диспозитивности нормы, по данной причине стороны могли предусмотреть и иные условия договора аренды транспортного средства при соблюдении ответчиком требований законодательства об одобрении сделки.

Обязательность и необходимость заключения договора добровольного страхования транспортного средства в интересах общества ответчиком не доказана.

Окончательным выводом суда стал вывод о том, что Казакова О.Ю. как генеральный директор общества действовала недобросовестно, в условиях конфликта между личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, совершила сделку без требующегося в силу законодательства и устава одобрения соответствующих органов юридического лица, чем причинила

обществу убытки в размере 385 445 руб. 99 коп.

Доказательств возврата в добровольном порядке Казаковой О.Ю. обществу денежных средств в размере 385 445 руб. 99 коп. в материалы дела не представлено, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой ответчик не согласился.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о допросе свидетелей, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу N А43-25963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П.Новикова