Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 13АП-15168/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-32612/16

г. Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А40-249226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "БраЗМК" и ООО "Промгидроэнергомаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-249226/15, вынесенное судьей Чадовым А.С.

по иску ОАО "БраЗМК" (ОГРН 1023800917909, ИНН 3805100042)

к ответчикам: ООО "Промгидроэнергомаш" (ОГРН 5067746257893, ИНН 7719601300)

о взыскании неустойки по договору от 10.07.2014 г., а также по встречному иску ООО "Промгидроэнергомаш" к ответчику: ОАО "БраЗМК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Суворов В.П. по доверенности от 11.01.2016 N 1101/2016;

от ответчика - Елисеев А.Ю. по доверенности от 25.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БраЗМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПромГидроЭнергоМаш" неустойки по договору от 10.07.2014 г. в размере 63.366.000 рублей.

ООО "ПромГидроЭнергоМаш" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании процентов за пользование авансом в размере 858.390,52 рублей в порядке п. 10.2 договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-249226/15 удовлетворении основного требования ООО "Братский завод металлоконструкций" отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Промгидроэнергомаш" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "БраЗМК" и ООО "Промгидроэнергомаш" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ОАО "БраЗМК" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что по вине истца не были совершены необходимые действия по снятию обременения, в связи с чем, начисление неустойки произведено обоснованно.

В обоснование доводов жалобы ООО "Промгидроэнергомаш" ссылается на неправильное применение судом ст. 823 ГК РФ, полагает, что имеются основания для взыскания процентов по ст. 487 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор от 21.05.2014 г. N П/05-22-Б на изготовление и поставку оборудования.

Во исполнение дополнительных условий пункта 2 Спецификации N 1 истец на сумму перечисляемого ему авансового платежа предоставил ответчику в залог недвижимое имущество путем заключения с ответчиком договора залога недвижимого имущества от 10.07.2014 года. Предметом залога является "Закрытый склад рем. Фонда и готовой продукции" общей площадью 3.378,7 кв.м.

Стоимость предмета залога на момент подписания договора составила 35.800.000 рублей.

Основное обязательство по поставке оборудования истец исполнил, что подтверждается товарными накладными от 25.02.2015 N 1 и от 22.04.2015 N 113 на общую сумму 69.643.112 рублей.

Письмом от 04.06.2015 N 07-10/452 истец потребовал у ответчика вывести из обременения заложенное имущество на основании исполнения истцом основного договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-11457/2015 обременение в виде ипотеке было признано отсутствующим.

Поскольку обременение ответчиком снято не было, истец в соответствии с п. 9 договора была рассчитана неустойка, сумма которой составила 63.366.000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Однако, судом установлено отсутствие вины залогодержателя в просрочке исполнения обязательств по договору.

Имущество истца в силу ст. 337 ГК РФ обременено залогом до момента исполнения им обязательств по претензиям ответчика по неустойке и процентам, вытекающим из договора поставки. Ответчик предъявил истцу претензию N 06/Е/500 от 05.06.2015 г. о неустойке на сумму 3 464 744,83 руб., также предъявил истцу претензию N 10/Е/859 от 02.10.2015 г. о процентах в размере 858 390,52 руб. за пользование перечисленным истцу авансом, которые не были удовлетворены ответчиком в порядке, предусмотренном п. 14.5 договора.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что со стороны ответчика предпринимались действия для снятия обременения.

Так, согласно представленной переписке 19.05.2015 года стороны в рабочем порядке обсуждали текст справки для последующего согласования истцом с регистратором. Ответчик указывал, что направлял в адрес истца просьбу о согласовании текста доверенности, необходимой для подачи заявления о снятии ипотеки.

Ответчик указал, что не имеет намерений в дальнейшем удерживать имущество истца под залогом, однако при отсутствии содействия с его стороны, не имеет возможности исполнить обязательства по договору.

01.10.2015 года ответчик также направил в адрес истца письма с просьбами о предоставлении актуальных паспортных данных доверенных лиц истца для оформления доверенности с целью совместного обращения в регистрационный орган для снятия ипотеки. Тогда же была направлена справка об исполнении истцом обеспеченного залогом обязательства заявление о снятии ипотеки.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по снятию обременения.

Сам факт нарушения сроков по исполнению контракта ответчиком не отрицается, однако им были приведены объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Основанием заявленных требований является ссылка на ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету ответчика, сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составила 858.390,52 рублей.

21 мая 2014 года между ОАО "БраЗМК" и ООО "ПГЭМ" заключен договор поставки N П/05-22/Б и подписан договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 6/Н от 10.07.2014 г.

По условиям пункта 2.3. договора поставки Оплата в соответствии с договором осуществляется следующим образом: 2.3.1. Авансовые платежи (размер авансового платежа указан в Спецификациях, но не более 50%) выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора или Спецификации при условии получения Покупателем счета, выставленного Поставщиком".

Формулировка в пунктах договора поставки и спецификации, регулирующих отношения сторон по предоставлению аванса Покупателем Поставщику, о предоставлении аванса на условиях коммерческого кредитования отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено предоставление коммерческого кредита, в том числе в виде предоплаты (аванса), отсрочки (рассрочки) оплаты товара. Из Определений ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09 по делу N А56-10842/2008. от 07.05.2008 N 6052/08 по делу N А03-4654/07-39 следует, что обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что предоплата (аванс) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Кроме того, сторонами Договора поставки N П/05-22/Б не определены условия предоставления кредита, не указан срок возникновения обязательства, процентная ставка, либо порядок ее определения, поэтому отношения по коммерческому кредитованию не возникли.

Разделом 10 "Ответственность сторон" в пункте 10.2. Договора поставки установлено, что "В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования или сроков устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки Оборудования, так и в течение Гарантийного срока. Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,05% (пять сотых процента) от цены несвоевременного поставленного Оборудования за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает Покупателя права требовать от Поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении предварительной оплаты (аванса)".

Исходя из буквального толкования содержания условий Договора поставки N П/05-22/Б следует, что поскольку условие об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении предварительной оплаты предусмотрено в содержании раздела и пункта об ответственности сторон, то оно не может рассматриваться как условие/указание на предоставление коммерческого кредита.

Пунктом 2 Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору поставки N П/05-22/Б) определено, что "Поставщик предоставляет Покупателю в залог недвижимое имущество на сумму перечисляемого авансового платежа", но упоминание/указание на условия предоставления аванса в форме коммерческого кредита так же отсутствует.

По условиям залогового обязательства - договора залога недвижимого имущества (ипотека) N б/н от 10.07.2014 г. (пункт 4) сумма аванса, а не коммерческого кредита обеспечивается ипотекой.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком отсутствует согласованное Договором поставки N П/05-22/Б обязательное условие о предоставлении авансового платежа на условиях коммерческого кредита.

Относительно основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, т.е. на момент заключения договора поставки истец пояснил, что согласно п. 50 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является условие просрочки уплаты должником в исполнении своего денежного обязательства, но не условие использования должником денежных средств, переданных ему кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правовой характер взыскиваемой суммы, а также пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказан правовой характер взыскиваемой суммы, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-249226/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева