Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 05АП-4938/17

г. Владивосток

31 августа 2017 г.

Дело N А51-4690/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.С. Шевченко, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родичева Владимира Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-4938/2017

на решение от 25.05.2017

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-4690/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к индивидуальному предпринимателю Родичеву Владимиру Викторовичу

(ИНН 253600644673, ОГРНИП 304253631700070)

о взыскании арендной платы и выселении,

при участии:

от истца: О.С. Левкина, по доверенности от 28.10.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение.

от ответчика: С.В. Родичев, по доверенности от 09.03.2015, сроком действия на 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУФАУГИ в Приморском крае) обратилось с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Родичеву Владимиру Викторовичу (далее - ИП Родичеву В.В.) об обязании освободить объект гражданской обороны, площадью 116,3 кв.м., расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 163 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскании 925 533 рублей 42 копеек задолженности по арендным платежам за период с июня 2009 по декабрь 2016 года включительно, 369 974 рубля 78 копеек неустойки за период с 10.01.2005 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 исковые требования ТУФАУГИ в Приморском крае удовлетворены в части. Суд обязал ИП Родичева В.В. освободить объект гражданской обороны площадью 116,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 163 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, с ИП Родичева В.В. взыскано в пользу ТУФАУГИ в Приморском крае 483 736 рублей 61 копейка основного долга, 152 351 рубль 23 копейки пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Родичев В.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции, применив сроки исковой давности, взыскав с ответчика 483 736 рублей 61 копейка основного долга, 152 351 рубль 23 копейки неустойки в соответствии с пунктом 3.4. договора, за период с 01.03.2014 по 31.12.2016 не учел, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба ИП Родичева В.В. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.01.2003 Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ИП Родичев В.В. (арендатор) заключили договор N 31/1175/03 о передаче в аренду объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 163, объект ГО, площадью 116,3 кв.м, для использования в целях размещения сауны сроком с 01.01.2003 по 31.12.2007 (1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды от 01.01.2003 размер арендной платы составляет 251,75 условных денежных единиц и оплачивается в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа рубля, в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пункт 3.4 договора аренды от 01.01.2003 предусматривает уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения обращения гр. Плоткина Г.В. 13.05.2016 ТУФАУГИ в Приморском крае проведен осмотр объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации - объекта гражданской обороны, убежища площадью 159,6 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 163, РНФИ В 13270001609, по результатам которого составлен акт осмотра. Как следует из акта осмотра, при осмотре выявлен факт использования убежища ИП Родичевым В.В. (ЕГРИП 305253631700070) для размещения сауны на основании договора аренды от 01.01.2003 N 31/1175/03.

Также в результате осмотра выявлена проведенная перепланировка убежища, оборудовано вентиляционное отверстие с выходом на улицу, проведан облицовка стен керамической плиткой, а также установлено применение горючих строительных материалов (древесины, пенопласта и т.д., что нарушает пункт 3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МСЧ России от 21.07.2005 N 575.

Письмом от 06.09.2016 N 07-8908 истец направил в адрес ответчика уведомлением о прекращении договорных отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем, истец потребовал возврата арендованных помещений по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения уведомления. Письмо получено ответчиком 09.09.2016 в соответствии с почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку помещения ответчиком не возвращены, истец направил в адрес последнего претензию от 16.12.2016 N 07-12248 с требованием об уплате 909 408 рублей 83 копеек основного долга, 359 513 рублей 67 копеек неустойки, однако, ответчик на претензию не ответил.

Неисполнение ИП Родичевым В.В. требований ТУФАУГИ в Приморском крае о погашении задолженности и возврате помещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в ред. от 25.01.2013) установлено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом первой инстанции учтено обстоятельство фактической передачи спорного имущества на основании договора аренды от 01.01.2003, определение в спорном договоре существенных условий в виде его предмета, размера платы за пользование таковым, исполнение договора сторонами без замечаний.

Указанные обстоятельства с учетом приведенных обязательных разъяснений Пленума ВАС РФ являются основанием для рассмотрения заявленных требований по правилам об аренде недвижимого имущества безотносительно факта отсутствия государственной регистрации договора от 01.01.2003.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истцом соблюдено условие о предупреждении за три месяца об отказе от договора, в связи с чем, договор прекратил свое действием с 09.12.2016 (по истечении трех месяце с момента получения ответчиком уведомления от 06.09.2016 N 07-8908 об отказе от договора).

Поскольку тот факт, что на день рассмотрения спора спорные помещения, переданные ответчику по договору от 01.01.2003, используются ответчиком для размещения сауны, не оспорен последним, в то время как спорные помещения являются федеральной собственностью, дальнейшее использование ответчиком спорных помещениях является безосновательным, а требования истца об обязании ответчика их освободить обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования ТУФАУГИ в Приморском крае в указанной части подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды от 01.01.2003 арендатор обязался вносить ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца по 251,71 условной денежной единицы.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих возврат помещений истцу и оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 925 533 рублей 42 копеек задолженности по арендным платежам за период с июня 2009 по декабрь 2016 года.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. С исковым заявлением к ИП Родичеву В.В. истец обратился 01.03.2017 согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем срок давности в отношении требований о взыскании арендной платы за период с июня 2009 по 28.02.2014 пропущен, о чем заявил ответчик.

Апелляционным судом проверен и признан верным расчет подлежащей взысканию арендной платы с учетом срока исковой давности (483 736 рублей 61 копейка). В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 369 974 рубля 78 копеек неустойки за период с 10.01.2005 по 31.12.2016 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Однако ответчиком заявлено о пропуска срока исковой давности, а также о снижении неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно завышенным, поскольку составляет 182,5 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исход из сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 152 351 рубля 23 копеек с учетом примененного срока исковой давности.

Удовлетворяя требования о взыскании арендной платы и неустойки по 31.12.2016 суд учел положение пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела. Как следует из искового заявления ТУФАУГИ в Приморском крае от 10.02.2017, истец просит суд обязать ИП Родичева В.В. освободить объект гражданской обороны, площадь 116,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, 163 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ИП Родичева В.В. задолженность по арендной плате в размере 925 533 рубля 42 копейки и задолженность по пене за просрочку платежей в размере 369 974 рубля 78 копеек. Представленный апеллянтом контррасчет неустойки также отклоняется коллегией, поскольку составлен по правилам, предусмотренным для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в то время как истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Расчет размера неустойки с учетом применения срока исковой данности суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ИП Родичева В.В. не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу N А51-4690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.С. Шевченко С.Б. Култышев