Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-12096/17

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А50-9832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Экопромресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2017 года по делу N А50-9832/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску ООО "Лесная гармония" (ОГРН 1062801025649, ИНН 2801110810)

к ООО "Экопромресурс" (ОГРН 1165958092904, ИНН 5947001403)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная гармония" (далее - ООО "Лесная гармония", истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Экопромресурс" (далее - ООО "Экопромресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 792 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 085 руб. 73 коп. с начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление истца оставить без рассмотрения связи с несоблюдением истцом претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что из представленной почтовой квитанции достоверно невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика, описи вложения в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе ее заявитель также ссылается на то, что ООО "Экопромресурс" не получало исковое заявление ООО "Лесная гармония".

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лесная гармония" (покупатель) и ООО "Экопромресурс" (поставщик) был заключен договор поставки лесоматериалов N 0221072016 от 21.07.2016, в рамках которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар с июля 2016 года по 31 декабря 2016 года (п.1.1 договора). Согласно пункту 1.4. договора срок поставки согласован сторонами до 31.12.2016.

Сторонами согласовано (п. 3.1.1., 3.1.2. договора), что расчеты по договору производятся:

- авансовый платеж в размере 50% общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на предоплату,

- оставшиеся 50% общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи.

Во исполнение условий договора покупатель произвел предоплату товара, согласно выставленным счетам на оплату N 01 от 20.07.2016 (159 000 руб.) и N 01 от 20.07.2016 (633 750 руб.), что подтверждается платежным поручением N 84 от 21.07.2016 на сумму 159 000 рублей и платежным поручением N 86 от 26.07.2016 на сумму 633 750 рублей. Всего по договору было уплачено 792 750 рублей.

Свои обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены отгрузка и поставка товара не произведена.

27.01.2017 в адрес ответчика истцом были направлены акт сверки взаимных расчетов и претензия с требованием в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, оплатить сумму основного долга по договору (л.д. 22-23). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности истцом перечисления ответчику во исполнение договора поставки предоплаты, а также неисполнения последним обязательств по передаче товара и требования истца о возврате денежных средств, также судом принято во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в сумме 19 085 руб. 73 коп. за период с 03.01.2017 по 31.03.2017 с последующим их начислением по дату фактического исполнения суда (ст. 395 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара на сумму 792 750 руб., а также доказательств возврата истцу спорной суммы пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 7.3. Договора поставки N 0221072016 от 21.07.2016 заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры и разногласия решаются путем переговоров, при не достижении согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом суду первой инстанции представлена претензия о возврате денежных средств от 26.01.2017 на сумму 792 750 руб., почтовая квитанция от 27.01.2017 (л.д. 22, 23).

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена. Тот факт, что почтовая корреспонденция не получена ответчиком, является риском самого ответчика и не может свидетельствовать в такой ситуации о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования это одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемым кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта (оплата ответчиком задолженности), не отвечает задачам судопроизводства.

В настоящее время спор рассмотрен арбитражным судом, однако ответчик не предпринимает попыток к исполнению обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 04.04.2017 (л.д. 12). В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу N А50-9832/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева