Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 19АП-3443/17

г. Воронеж

23 августа 2017 г.

Дело N А36-313/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2017 по делу N А36-313/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683ОГРН 1027739049689) в лице филиала в г. Липецк, при участии третьего лица Колчанова Дмитрия Владимировича, о взыскании 55 159 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2017 по делу N А36-313/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) взыскано 10 133 руб. 47 коп. страхового возмещения, 174 руб. 68 коп. стоимости направления заявления о страховой выплате, 400 руб. расходов на нотариальное удостоверение копий документов, 20 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 18 800 руб. финансовой санкции за период с 13.12.2016 по 16.03.2017, 4 727 руб. неустойки за период с 13.12.2016 по 16.01.2017 с продолжением начисления неустойки с 17.01.2017 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2016 по адресу: г. Липецк, ул. З.Космодемьянская, д. 18/1, произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак М823ЕО48, принадлежащего Стебакову А.А., под управлением Валивахина А.А. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Н997ОР48, под управлением Колчанова Д.В.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 04.11.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Н997ОР48, Колчанов Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0377501490.

Гражданская ответственность потерпевшего Стебакова А.А. на момент ДТП также была застрахована ответчиком по полис ЕЕЕ N 0371247637.

16.11.2016 на основании договора уступки права требования (цессии) N М823КО48 Стебаков А.А. передал ООО "ЦПП" право требования получения/взыскания денежных средств в счёт страхового возмещения всех убытков/страховой выплаты, в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причинённый в результате повреждений автомобилю Рено-Логан, государственный регистрационный знак М823ЕО48, принадлежащего цеденту, в указанном спорном ДТП, а также законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причинённого ущерба.

22.11.2016 ответчик получил от ООО "ЦПП" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак М823ЕО48, 24.11.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, в 11 час. 00 мин.

Осмотрев 22.11.2016 автомобиль, ответчик признал произошедшее 04.11.2016 ДТП страховым случаем и платёжным поручением от 28.11.2016 частично выплатил страховое возмещение в размере 15 900 руб.

Поскольку ООО "ЦПП" не согласилось с суммой выплаченного страхового возмещения, а страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы, истец самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Кофановой В.Б. было составлено заключение N 956-а/16 от 20.12.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак М823ЕО48, с учетом износа составляет 28 224 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости - 3 249 руб.

За составление экспертного заключения ООО "ЦПП" оплатило ИП Мещеряковой С.И. 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000525 серии АА от 20.12.2016.

23.12.2016 ответчиком получена претензия, в которой истец предложил выплатить страховое возмещение, а также законную неустойку, финансовую санкцию и расходы за составление и направление претензии о выплате страхового возмещения. К претензии были приложены оригиналы экспертного заключения N 956-а/16 от 20.12.2016, квитанция N 000525 серии АА от 20.12.2016 об оплате услуг эксперта на сумму 20 000 руб., почтовые квитанции на сумму 174 руб. 68 коп.

По результатам рассмотрения претензии ответчик платёжным поручением N 332 от 30.12.2016 выплатил страховое возмещение в сумме 5 439 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме не выплатил страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 15, 929, 931, 1079, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не приняло надлежащие меры для своевременной выплаты суммы страхового возмещения и УТС, в сроки установленные п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При определении размера, подлежащего возмещению страхового возмещения, арбитражный суд области правильно руководствовался заключением эксперта N 956-а/16 от 20.12.2016, представленным истцом.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения АО "Технэкспро" N 14371177 от 26.11.2016, N14371177 от 27.12.2016, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в заключениях не указана методика расчета страхового возмещения, величины УТС.

Истец в размер страховой выплаты включил также почтовые расходы по направлению в ПАО СК "Росгосстрах" заявления о страховой выплате в сумме 174 руб. 68 коп., 400 руб. расходов по засвидетельствованию верностей копий документов.

Почтовые расходы истца подтверждены документально соответствующими почтовыми квитанциями от 17.11.2016.

В подтверждение факта несения расходов по засвидетельствованию верностей копий документов в материалы дела представлена квитанция нотариуса от 16.11.2016, выданная Стебакову А.А.

В соответствии с п. 10 разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в целях реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При таких обстоятельствах почтовые расходы в сумме 174 руб. 68 коп., а также расходы по засвидетельствованию верности копий документов в сумме 400 руб. подлежат включению в размер страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ИП Мещеряковой С.И. (эксперт-техник Кофанова В.Б.) N 956-а/16 от 20.12.2016, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы понесенные истцом в соответствии с квитанцией N 000525 серии АА от 20.12.2016 об оплате услуг эксперта в целях определения размера ущерба, возлагаются на ответчика в сумме 20 000 руб. и по правилам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договором уступки права (требования) N М823КО48 от 16.11.2016, заключенным между Стебаковым А.А. и ООО "ЦПП", предусмотрено, что к цессионарию переходит, в том числе право (требование) компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Между тем, доказательств оплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возмещения понесенных расходов на проведение независимой оценки в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении ООО "ЦПП" просило взыскать с ответчика 16 147 руб. 83 коп. страхового возмещения и 14 560 руб. 32 коп. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило сумму страхового возмещения и убытки в виде стоимости независимой экспертизы (оценки).

Руководствуясь положениями п.п. 14, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты, принимая во внимание, что страховое возмещение в рассматриваемом случае составляет 28 224 руб. 15 коп., УТС - 3249 руб., расходы по стоимости направления заявления о страховой выплате - 174 руб. 68 коп.; расходы по засвидетельствованию верностей копий документов - 400 руб., а также то обстоятельство, что ответчик частично оплатил страховое возмещение в сумме 21 339 руб. 68 коп., арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что только после полного погашения суммы страхового возмещения производится погашение убытков, понесённых в связи с невыплатой страховой суммы.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате по настоящему делу составляет 54 235 руб. 15 коп., в том числе 10 133 руб. 47 коп. страхового возмещения, 174 руб. 68 коп. стоимости направления заявления о страховой выплате, 400 руб. расходов по засвидетельствованию копий документов, 20 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание произведенную ответчиком страховую выплату в размере 21 339 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 10 133 руб. 47 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 168 руб. 74 коп. расходов истца по направлению ответчику заявления о выплате страхового возмещения, 400 руб. расходов по засвидетельствованию копий документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также заявил о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и финансовой санкции, связанных с нарушением сроков осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что переход права требования неустойки и финансовой санкции, связанных с нарушением сроков осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, от потерпевшего Стебакова А.А. к ООО "ЦПП" подтверждается договором уступки права (требования) по долгу (цессия) N М823КО48 от 16.11.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований.

Проверив представленные истцом расчет неустойки, а также расчёт штрафной санкции за период с 13.12.2016 по 16.01.2017 суд первой инстанции признал их соответствующими действующему законодательству, а также произвел расчет штрафной санкции с 17.01.2017 по день вынесения решения по настоящему делу.

Ответчиком, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчетов не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 18 800 руб. финансовой санкции за период с 28.12.2016 по 22.03.2017, 73 894 руб. 73 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 16.03.2017, 4 727 руб. неустойки за период с 13.12.2016 по 16.01.2017 с продолжением начисления неустойки с 17.01.2017 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 30 139 руб. расходов на оплату услуг представителя (включая 139 руб. почтовых расходов на направление претензии), 251 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "ЦПП" юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, с учетом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 298 руб. 93 коп.

Учитывая, что в соответствии с положениями 333.21. Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, исходя из заявленной истцом суммы требования 54 235 руб. 15 коп., составляет 2 206 руб., арбитражный суд области правильно взыскал с истца в доход федерального бюджета 206 руб. государственной пошлины.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 662 от 24.05.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 23.06.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2017 по делу N А36-313/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая