Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 01АП-5087/17

г. Владимир

30 августа 2017 г.

Дело N А43-36779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятПромСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу N А43-36779/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норта" (ОГРН 1025201753092 ИНН 5249016304) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоВятПромСтрой" (ОГРН 1075261009063 ИНН 5261056590) о взыскании 1 093 577 руб.22 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норта" (далее - ООО "Норта") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоВятПромСтрой" (далее - ООО "ВолгоВятПромСтрой") о взыскании 363 907 руб. 88 коп., в том числе: 263 610 руб. 80 коп. долга, 43 963 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 24.04.2017. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 92 500 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "ВолгоВятПромСтрой" заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 11.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "ВолгоВятПромСтрой" в пользу ООО "Норта" 263 610 руб. 80 коп. долга, 43 963 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 24.04.2017, 9 151 руб. расходов по государственной пошлине, а также 42 500 руб. расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг ООО "Норта" отказал.

ООО "ВолгоВятПромСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой в части взыскания судебных расходов.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт оплаты истцом юридических услуг.

Считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и обоснованности с учетом степени сложности дела и объема выполненных представителем работ.

ООО "Норта" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 03.09.2015 N 172, от 16.09.2015 N 182, от 28.09.2015 N 189, от 05.10.2015 N 192, от 08.10.2015 N 196, от 22.10.2015 N 207, от 28.10.2015 N 211, от 09.11.2015 N 217, от 16.11.2015 N 223, подписанным уполномоченными на приемку товара лицами.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 263 610 руб. 80 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погашения образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы деда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом по существу исковых требований в апелляционной жалобе не приведено. По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать 92 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта осуществления указанных расходов заявителем представлены: договора об оказании юридических услуг от 03.11.2016 N 031116/0104, от 22.11.2016 N 221116/0103, от 13.12.2016 N 131216/0101, акты об оказании юридических услуг к договору от 15.11.2016, от 05.12.2016, от 02.05.2017, платежные поручения от 06.11.2016 N 805, от 29.11.2016 N 874, от 18.12.2016 N 916, от 11.01.2017 N 3, соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2017 N 210.

Ответчик просит взыскать 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта осуществления указанных расходов заявителем представлены: трудовой договор от 01.04.2010 N 10- 1р, договор на оказание юридических услуг от 16.01.2017 N 1701-1р, 16, от 05.12.2016, платежное поручение от 26.01.2017 N7.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовку претензии, искового заявления, участие представителя истца в 1 предварительном судебном заседании и 4 судебных заседаниях с учетом объявления в судебных заседаниях перерывов, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы. Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг от 03.11.2016 N 031116/0104 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовку досудебной претензии. Стоимость данных услуг составляет 5 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 03.11.2016 N 031116/0104).

Пунктами 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг от 22.11.2016 N 221116/0103 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовку искового заявления. Стоимость данных услуг составляет 7 500 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 22.11.2016 N 221116/0103).

Пунктами 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг от 13.12.2016 N 131216/0101 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: представление интересов ООО "Норта" в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ООО "Норта" к ООО "Волговятпромстрой" о взыскании денежных средств, представление интересов заказчика до прекращения исполнительного производства. Стоимость данных услуг составляет 80 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 13.12.2016 N 131216/0101).

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителей истца и их трудозатраты, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на ходатайство истца о распределении судебных расходов, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены правомерно.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, поскольку при рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым истцом реализовано предусмотренное процессуальным законом право.

Ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг с истца, верно, разрешено судом первой инстанции исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу N А43-36779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов