Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-35197/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-16533/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Истра-Хлебопродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-16533/18,

принятое судьей И.В. Худобко,

по иску ООО "ТД "Белагро" (ИНН 7704587684)

к ОАО "Истра-Хлебопродукт" (ИНН 5017000551)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

при участии:

от истца:	Дьякова Е.Г. по дов. от 21.05.2018;
от ответчика:	Михайлов Д.В. по дов. от 04.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белагро" (далее - ООО "ТД "Белагро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Истра-Хлебопродукт" (далее - ОАО "Истра-Хлебопродукт", ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 24 250,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Истра-Хлебопродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД "Белагро" (поставщик) и ОАО "Истра-Хлебопродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 2014/0695-34 от 17.03.2014, а также подписана спецификация к договору N 21 от 14.04.2016 на поставку шрота соевого в количестве 700 тонн +/- 15%.

Во исполнение условий заключенного договора и спецификации, истец осуществил поставку товара в адрес ОАО "Истра-Хлебопродукт", на общую сумму 339 360,30 долларов США, что подтверждается товарными накладными N 778 от 28.04.2016, N 794 от 05.05.2016.

В соответствии с пунктом 7 спецификации, покупатель обязался оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента поставки партии товара.

Однако в установленный спецификацией срок ответчик не оплату поставленного товара не произвел.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме лишь 08.07.2016, то есть с нарушением срока на 52 и 54 календарных дня соответственно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом были заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 6.1. договора поставки, в силу которого в случае просрочки платежа с покупателя взыскивается пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 11.05.2016 по 08.07.2016 составляет 24 250,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления оплаты.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании пени признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что само по себе установление процента неустойки 0,2% от стоимости неоплаченного товара не может являться признаком несоразмерности.

Равно как и не является признаком неравенства сторон установление различной степени ответственности для поставщика и покупателя за нарушение принятых обязательств.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчика также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ответчик ссылается, что суд первой инстанции без учета мнения сторон, вопреки заявленному ходатайству об отложении предварительного судебного разбирательства перешел из предварительного в основное судебное заседание.

Указанные доводы апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 исковое заявление ООО "ТД "Белагро" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2018.

В суд первой инстанции 20.04.2018 от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного в основанное судебное заседание в связи с невозможностью явки представителя.

Определением суда от 23.04.2018 предварительное судебное заседание было отложено на 03.05.2017 в связи с болезнью судьи.

25.04.2018 от ответчика вновь поступили возражения против перехода из предварительного в основанное судебное заседание в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость назначения отдельного судебного заседания, не привел доводов и не представил соответствующих доказательств невозможности явки своего представителя в назначенное время и невозможности представления возражений и доказательств лично представителем либо заблаговременно по средствам связи.

Таким образом, доказательств того, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-16533/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев