Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 03АП-3196/17

г. Красноярск

30 августа 2017 г.

Дело N А33-28948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (ПАО Ростелеком в лице Красноярского филиала) - Якушевой Е.В., представителя по доверенности от 27.03.2017 N 0706/29/45-17,

от ответчика (АО "Современные технологии связи") - Дровалевой Ю.А., представителя по доверенности от 14.07.2017 N 001а,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Современные технологии связи"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2017 года по делу N А33-28948/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

публичное акционерное общество Ростелеком в лице Красноярского филиала ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767 (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "Современные технологии связи" ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384 (далее - ответчик, АО "СТС") о взыскании задолженности в размере 882 815 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2017 года иск удовлетворен, с АО "СТС" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 882 815 рублей 71 копейка задолженности за услуги по договору от 30.06.2006 N 40066 и 22 456 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- двустороннее соглашение от 28.04.2016 не подтверждает обстоятельства дела, оно лишь содержит сведения о том, что стороны подтверждают наличие задолженности в размере 654 029 рублей 60 копеек в период с 01.04.2015 по 01.03.2016. Данное соглашение не позволяет соотнести указанные в нем суммы с задолженностью, указанной в исковом заявлении;

- поскольку у сторон имелись расхождения по начислениям за пропущенный по договору трафик, ответчик представил в суд акты сверки за 2015 год и восемь месяцев 2016 года, в соответствии с которыми задолженность АО "СТС" перед истцом не соответствует заявленной в претензии и предъявленной к взысканию в исковом заявлении;

- суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергался объем оказанных услуг, однако в суде ответчик сообщал, что акты составляются на основании показаний оборудования ответчика и тарифов. Показания оборудования ответчика отличались от показаний оборудования истца, о чем было заявлено, следовательно, вывод о принятии ответчиком объема оказанных услуг не основан на представленных доказательствах;

- истец не ответил на письма о проведении сверки расчетов, направленные ответчиком, сверка расчетов проведена не была, поэтому ответчик считает, что имеющее значение для рассмотрения дела доказательство не было получено из-за бездействия истца. Отказ истца от проведения сверки расчетов не был учтен судом при вынесении решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сибирьтелеком" и АО "СТС" 30.06.2006 заключен договор N 40066 о присоединении сетей электросвязи, по условиям которого ОАО "Сибирьтелеком" обязуется оказывать услуги присоединения, а именно, услуги организации точки присоединения на местном уровне присоединения, обслуживание точки присоединения на местном уровне. В результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика.

В связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "Сибирьтелеком" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" и переходом к последнему всех прав и обязанностей, правопреемником ОАО "Сибирьтелеком" является ОАО "Ростелеком", переименованное 24.06.2015 в публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора, расчеты между истцом и ответчиком за оказанные услуги производятся по тарифам, в соответствии с действующим прейскурантом истца и тарифам ответчика.

Согласно пункту 4.6 договора оплата за услуги присоединения, услуги по пропуску трафика производится по окончании каждого расчетного периода на основании выставленных счетов.

Продолжительность расчетного периода устанавливается в один календарный месяц с первого по последнее число каждого календарного месяца, в котором были оказаны услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Согласно пункту 4.10.2 договора счет за оказанные услуги оплачивается в течение 10 банковских дней.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг связи на общую сумму 972 802 рублей 51 копейки истец представил в материалы дела счета на оплату услуг за период с 01.06.2015 по 30.09.2016, двухстороннее соглашение о рассрочке платежа по услугам связи от 28.04.2016, являющееся дополнительным соглашением к договору от 30.06.2006 N 40066.

С учетом наличия задолженности 972 802 рублей 51 копейки, частичной оплаты в сумме 89 986 рублей 08 копеек, размер задолженности за услуги связи составил 882 815 рублей 71 копейки.

Поскольку ответчиком задолженность по договору не оплачена, ПАО "Ростелеком" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела досудебный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия с требованием об оплате возникшей суммы долга в размере 972 802 рублей 51 копейки за период с 01.06.2015 по 30.09.2016, которая была направлена в адрес ответчика 26.10.2016. С иском заявитель обратился в суд 08.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано счел довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора необоснованным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между ОАО "Сибирьтелеком", правопреемником которого является ПАО "Ростелеком", и АО "СТС" 30.06.2006 заключен договор N 40066 об оказании услуг электросвязи, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг связи на общую сумму 972 802 рублей 51 копейки в период с 01.06.2015 по 30.09.2016 истец представил в материалы дела копии счетов, счетов-фактур, расшифровок по оказанным услугам за весь указанный период, расчет взыскиваемой суммы.

Так, согласно счетам истцом за указанный период ответчику были оказаны услуги на сумму 1 018 274 рубля 08 копеек.

Наличие у ответчика задолженности по состоянию на 01.03.2016 в сумме 654 029 рублей 60 копеек с учетом входящей задолженности по состоянию на 01.06.2015 в сумме 745 891 рубль 52 копейки подтверждается двухсторонним соглашением о рассрочке платежа по услугам связи от 28.04.2016, являющееся дополнительным соглашением к договору от 30.06.2006 N 40066, счетами и расчетом задолженности.

Данное двухстороннее соглашение подписано сторонами договора, устанавливает размер задолженности ответчика и регулирует правоотношения по рассрочке ее погашения. Основания для признания двухстороннего соглашения незаключенным либо недействительным в силу ничтожности отсутствуют, поэтому несостоятельным является довод ответчика о недопустимости данного доказательства.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг до обращения ПАО "Ростелеком" с иском в размере 791 363 рублей 09 копеек, а также оплатой в сумме 89 986 рублей 08 копеек при рассмотрении спора в суде, размер задолженности за услуги связи составил 882 815 рублей 71 копейки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у сторон имелись расхождения по начислениям за пропущенный по договору трафик, показания оборудования ответчика отличались от показаний оборудования истца.

Данный довод не принимается во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства соблюдения предусмотренного пунктами 4.10.3-4.14 договора от 30.06.2006 N 40066 порядка определения тарифицируемого объема пропущенного трафика в случае несовпадения отчетных данных сторон договора, уклонения истца от урегулирования вопроса о несовпадающих данных.

При этом ответчиком документы в обоснование возражений на иск, контррасчет суммы задолженности, доказательства иного объема пропущенного трафика и размера задолженности не представлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг в спорный период, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ПАО "Ростелеком" и взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО "СТС".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2017 года по делу N А33-28948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Ю.В. Хабибулина Д.В. Юдин