Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-35831/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18425/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-188659/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общество "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2017 года по делу N А40-188659/16,

принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственность "Пиур" (ОГРН 1127747262280)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ ЕИРЦ

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016

от ответчика Кирьянов Д.Г. по доверенности от 10.01.2017

Кирьянова Г.М. приказ N 17 от 01.11.2016

от третьих лиц:

ДГИМ Строгова А.А. по доверенности от 09.01.2017

ГБУ ЕИРЦ представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИУР" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору N 05.412552-ТЭ от 01.10.2013 года в размере 3 547 987 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 182 руб. 14 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 590518 руб. 52 коп. задолженности, 8 182 руб. 14 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы о том, что прибор учета тепловой энергии соответствует требованиям законодательства. Полагает, что посуточные ведомости не могут являться надлежащим доказательством.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "МОЭК" и ООО "ПИУР" заключен договор теплоснабжения N 05.412553-ТЭ от 01.10.2013 года.

Согласно условиям договора Теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях определенных Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на Потребителя в соответствие с условиями Договора.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое потребление принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы жителей за коммунальные услуги в жилых помещениях рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что поставил ответчику тепловую энергию в период с октября 2015 по апрель 2016 года на сумму 3 547 987 руб. 25 коп., в подтверждении чего представил в материалы дела счета, счет-фактуры, отчетные ведомости, акты приема-передачи энергоресурсов, акты о передаче документов.

В силу условий договора оплата поставляемой Потребителю (с учетом Субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Теплоснабжающая организация выставляет Потребителю, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем (количество) потребленных Потребителем (с учетом Субабонентов) тепловой энергии, теплоносителя.

Теплоснабжающая организация учитывает в счет исполнения Потребителем обязательств по оплате тепловой энергии по настоящему Договору следующие платежи:

- от граждан, осуществляющих оплату коммунальной услуги отопления, на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие на расчетный счет Теплоснабжающей организации;

- поступающие с расчетного счета Потребителя за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, находящимися в управлении Потребителя, указанными в Приложении N 3.1.

- от Субабонентов за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, поступающих на расчетный счет Теплоснабжающей организации;

- от ГКУ ГЦЖС, поступающих в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальной услуги отопления;

- иные платежи, поступающие от третьих лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 547 987 руб. 25 коп.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30.11.2016 N 35392 за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" закреплены на праве оперативного управления общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды (далее - ОДУУ), расположенные по адресам: ул. Перерва, д. 43 и Перервенский бульвар, д. 3.

Согласно Распоряжению ДГИ от 15.03.2012 N 445-р; от 15.03.2012 N 448-р; от 18.05.2011 N 1020-от 15.03.2012 N 449-р; от 16.12.2011 N 2783-р; от 19.04.2012 N 917-р и актам приема-передачи к указанным распоряжениям в спорный период приборы учета были переданы в аренду ПАО "МОЭК.

Согласно письменным пояснениям ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" общедомовые приборы учета переданы на праве оперативного управления лишь 30.11.2016 (распоряжение N 35392).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 07.08.2014 на запрос ответчика ГКУ г.Москвы "Московская имущественная казна" подтвердила факт передачи приборов учета в адрес ПАО "МОЭК" на праве аренды.

Приборы учета переданы согласно распоряжению N 2783-р от 16.12.2011 г., при этом, письмо об аннулировании актов направлено лишь в 2014 г., акт возврата приборов учета истцом не представлено.

Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в период с 2014 г. ответчиком предпринимались меры по принятию мер по поверке приборов учета (письма в ДГИ г.Москвы), вместе с тем, какие либо меры по поверке приборов учета вплоть до 2017 года предприняты не были, в том числе ДГИ г.Москвы (как собственника приборов учета), так и ПАО "МОЭК" (на основании ч.12 ст.13 Федерального закона 261-ФЗ)

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. Перерва, д. 43 и Перервенский бульвар, д. 3 оснащены приборами учета, вместе с тем приборы учета не прошли поверку.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, ресурсоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета (собственником является город Москва - в лице Департамента имущества города Москвы) используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

ГБУ ЕИРЦ города Москвы - ОДУУ, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Перерва, д. 43, г. Москва, Перервинский бульвар, д. 3, ранее переданные в аренду ПАО "МОЭК", на праве оперативного управления по состоянию на 16 марта 2017 переданы не были.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, обязанность содержать ОДУУ, осуществлять поверку в спорный период входила в обязанности АВО "МОЭК".

ПАО "МОЭК", не выполнив обязанности по поверке ОДУУ по адресам г. Москва, ул. Перерва, д. 43 (КМ5-2 N 92961), г. Москва, Перервинский бульвар, д. 3 (КМ5-2 N 92961), незаконно применил в расчетах с Ответчиком норматив потребления, что привело к повышению стоимости тепловой энергии в спорный период.

Согласно п. 13 ст. 2 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее-приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что посуточные ведомости могут быть приняты в качестве доказательства количества фактически поставленного ресурса в МКД с целью определения размера злоупотребления права Истцом в спорный период.

Согласно данным посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления всего тепловой энергии по адресу г. Москва, ул. Перервинский б-р, д. 3 поставлено тепловой энергии: в октябре 2015 года - 83,009 Гкал, в ноябре 2015 года - 113,213 Гкал, в декабре 2015 года - 122,189 Гкал, в январе 2016 года - 178,991 Гкал, в феврале 2016 года- 106,822 Гкал, в марте 2016 года - 96,051 Гкал, в апреле 2016 года - 59,859 Гкал.

Таким образом, всего в данный МКД за спорный период было поставлено тепла в размере 760,134 Гкал на сумму в размере 1 478 171 руб. 78 коп.

Согласно данным посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления всего тепловой энергии, по адресу г. Москва, ул. Перерва, д. 43 было поставлено тепловой энергии: в октябре 2015 года- 130,787 Гкал, в ноябре 2015 года- 195,106 Гкал. в декабре 2015 года-201,172 Гкал, в январе 2016 года - 336,461 Гкал, в феврале 2016 года - 194,898 Гкал, в марте 2016 года -.174,726 Гкал, в апреле 2016 года- 81,811 Гкал.

Таким образом, всего в данный МКД за спорный период было поставлено тепла в размере 1314,961 Гкал на сумму в размере 2 557 099 руб. 46 коп.

С учетом наличия частичной оплаты со стороны ответчика, задолженность по договору N 05.412552-ТЭ от 01.10.2013 года за поставленную тепловую энергию за данный период составляет 590 518 руб. 52 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-188659/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко